¡Uf! Lo que me dije al final (solo cuando el video se acabo....) Como los Madrid-Atleti (en la television) emocionantes e interminables de mi infancia(feliz) ¡Lo que pude sufrir ayer! Porque esta claro cualesquiera que puedan ser mis reservas reticencias, reparos o condiciones, de quien era (para mi) el caballo ganador. Que al final gano. Y convencio ademas de eso...Me cayo bien Rajoy. No lo conocia, aqui les extrañara a algunos, pero es la pura verdad. Llevo ya demasiado tiempo fuera, lo conocia de la prensa, de las fotos, si, ¿como no? pero siguiendo ayer el debate en la prensa digital me di cuenta que no le habia oido nunca, que no conocia su voz ni su forma de hablar ni de expresarse y me cayo bien ya digo, como me caen bien algunos politicos y me caen mal otros (ya sean españoles o extranjeros)
Una cuestion de epidermis mas bien, de simpatias y antipatias (de filias y fobias ¡ay dolor! a veces tambien), lo que no les parecera a algunos tal vez muy democratico porque en democracia por definicion no hay amigos (o enemigos) sino solo votos y votantes y puras conciencias individuales. Pero no es verdad: en politica como en la vida (en la tierra), en la politica del dia a dia como en la gran politica de las grandes decisiones historicas, y mas aun en politica internacional, -en democracia o sin ella- existen los amigos y los enemigos y con ellos la dialectica que inevitablemente traen consigo. Ya lo dijo Carl Schmitt, un autor incorrecto pero no apestado o no del todo por lo menos...
Me cayo bien Rajoy, ya digo. Me sigue cayendo en cambio igual de mal (o casi) Jose Luis Zapatero, despues del debate, con sus prontos y sus desplantes, irritado y nervioso por un si y por un no; y esas cejas tan enarcadas que hacen un poco raro sobre todo cuando se enfada, que entonces se diria que no se ve otra cosa de su fisonomia, y le dan un aire mefistofelico o de niño enfurruñado (y mal criado) pura y simplemente. Quiero decir que esta claro tras lo aqui expuesto quien fue -en mi opinion y modesto sentir-el ganador del debate.
Por puntos, por no decir por goleada. En lo incisivo, siempre o casi siempre al ataque, o a veces sin defenderse incluso lo que viene a ser lo mismo o casi; y tambien en el tono y actitud de calma y desenfado a veces, incluso tras las mas graver y contundentes acusaciones. Rajoy, opositor nato, ya quedo dicho en este blog, "dio el tema" como de el se esperaba, perfecto, sin reproche, rebosante de datos, de cifras, de ideas claras, sin arredrarse ni dejarse interrumpir siquiera por su quebradizo contrincante, imperterrito y fiel al hilo de su discurso siempre, sin la menor vacilacion.
En mi modesto sentir, como digo, fue Rajoy el ganador indiscutible del debate. Y cabria decir tal vez que eso sea todo (o nada)...Porque como cabia tambien temer o esperar, las encuestas y sondeos del dia siguiente (por la mañana) dicen o hacen decir digo donde dije diego. Y todas ellas -todas sin excepcion- dan ganador, algunas por gran diferencia, a Jose Luis Zapatero. Misterios insondables de la tecnologia "mejicana" en vigor hoy por hoy en los institutos de opinion (en España) Normal si bien se mira la cosa ¿ y como podria ser de otra forma, en democracia?....En los ya largos años que llevo en Belgica ya me ocurrio -sobre todo en mis primeros tiempos- oirme decir que yo no podia ser democrata o no un buen/democrata al menos, porque no habia crecido ni vivido (casi) en democracia, en alusion a la España (de Franco) de mi infancia y de mi adolescencia. Porque no la habia "conocido" (esta ultima) en resumidas cuentas. Lo que era cierto en parte pero no del todo.
Yo tuve, por muy fugaz o imperfecta que se la pueda considerar, una experiencia o una vivencia y aprendizaje a la vez (cruciales) de democracia y de procesos pre-electorales en mis tiempos de la Universitaria madrileña, en donde se vivia entonces como un sarampion todo aquello. Y tambien de debates pre-electorales en los que en una ocasion fui contendiente. Fue en tercer año de carrera, con Jorge Fabra Utray -por las ultimas noticias que de el tuve no hace mucho siempre activo en politica en la esfera del PSOE-, que figuraba entonces como comunista (con o sin carnet); personalidad muy correosa y brillante y con perfiles fisionomicos -entonces me costaba mas el reconocerlo- un poco parecidos a los mios. Le di una verdadera tunda en la discusion que tuvimos en el aula/anfiteatro de nuestra clase, delante de nuestros compañeros. Asi al menos me lo aseguraron y confirmaron, unanimes, personas amigas presentes en el aula. Y tambien asi parecia augurarlo el silencio de la mayoria de los asistentes, que yo -ay dolor!- mal interpretaba...
En realidad, aquel debate, aquel silencio tan enigmatico, fue para mi revelador y dura prueba a la vez: de por el rechazo que escondia, y a la vez traducia, de mi mismo, de mi persona, mas hiriente si cabe por lo embozado y por lo hipocrita aun. Lo que se demostro justo despues con el resultado de las votaciones, si necesidad habia; la punicion fue para los dos, no solo para mi, como un rechazo de extremismos del signo que fueran, pero no creo que Jorge, mi contrincante de entonces, lo percibiera o interpretase como lo hice yo (ni le doliese tanto como a mi) Moraleja (sin moralina): los debates pre-electorales, mas que factores de influencia son sobre todo signos o sintomas reveladores, no tanto de los contrincantes mismos como de la actitud del publico espectador o asistente (que no acaba mas que confirmando o corroborado lo que ya llevaba dentro sobre un tal, o sobre « el tema »...)
Y esta claro que Mariano Rajoy en la clientela de los institutos de opinion españoles hoy por hoy -una franja irreductible de ella al menos- no pasa la rampa como aqui dicen, ni la pasara nunca. Ni en este debate ni el que viene. Por muy simpatico que se haga, por muy a ras del suelo, del nivel de la gente de la calle que se ponga...Por mucho que se aprenda o que se entere -aun mas y mejor- del precio de (todas) las cosas, y de lo que vale, o siquiera de lo que es un bono/bus. Por mucho que madrugue y se levante a las cinco como las gentes del campo o a las seis (y no a las siete) como lo hace « grosso modo » el obreraje. Por mucho que se contenga, por mucho que se corrija. Con la tactica de ataque que siguio ayer o con otra menos agresiva; con el discurso final sobre la niñita nacida/en/España(desconocida) o con otro mas "operacional" y mucho mas urgente dedicado a los jovenes que por primera vrz votan (tiemo al tiempo que tal vez diria...) Por mucho que se afeite, o se cuide la barba, o por mucho que se quite o se ponga otras gafas o las cambien por lentillas, y por muy fiel y muy a pie juntillas que siga los consejos de sus mentores (Pedro J. Ramirez en cabeza de todos ellos...)
Facha y candidato de los fachas. Punto. Y no hay mas cera que la que arde, ni mas luz que la que brilla. Dos Españas, hoy como ayer, en las trincheras como en las urnas. Lo cual no quiere decir que no se pueda intentar el superar la cosa (poco a poco, con buen tiempo y una caña), o el camuflarla o el maquillarla por lo menos. Y quiere decir sobre todo, que Rajoy -en mi opinion al menos- tuvo...o digamos que dio en el clavo de la actitud y de la tactica y estrategia a seguir en el debate, intentando a todo precio como asi lo hizo, demoler, y desenmascarar a su rival, mirandole bien a la cara y sin ocuparse tanto -por veces, ni poco ni mucho- de los rostros (por millones) que le observaban....
Lo que de el cabia esperar, por lo demas. Ni menos ni mas tampoco que eso.....Porque yo por lo menos tampoco me hacia ilusiones. Asi por ejemplo cuando dijo que eso de la memoria historica no interesaba nadie. A el mismo por lo que se ve, no, desde luego. O digamos o apostemos mas bien que sea la uitlizacion del tema por su contrincante (socialista) lo que le indispone o deja indiferente al respecto. A menos que no quepa otra interpretacion un poco mas profunda y tambien mas aventurada....
Mariano Rajoy da muestras -ya lo he dicho o dado a entender aqui, en esta serie de panfletos"- de una inteligencia brillante, en su manejo de los temas, en como los expone, o machaca o amartilla si se presenta; de los temas suyos que son los suyos, los que a el le van, los que domina. Y en el debate se vio claro que en todo lo que se relaciona con cifras, datos puntuales, y en general con economia, o problematicas relacionadas o parecidas, no tiene rival que se le precie.
Como no lo tenia Franco (aqui extrañara a alguno la comparacion imprevista) en materia de tactica o estrategia y de calculo y de tiro, y de otras materias relacionadas con el arte militar y no menos "tecnicas" (o asimilables) y a la vez suceptibles de poder ser englobadas o catalogadas en funcion de la distincion famosa, puesta en voga por la moderna psicologia de la posguerra europea (y mundial), entre inteligencias del tipo/A y del tipo/B. Segun ella, el Saber con mayusculas, se divide en dos ordenes irreductibles y mas o menos comparables o asismilables con la vieja distincion de nuestros estudios de bachillerato entre Ciencias y Letras. Entre un saber de tipo (mas) general, teorico o especulativo, o del tipo A; y un saber (mas) tecnico y practico, del tipo B...
Y el Caudillo -¡ay dolor!- fue a todas luces una gran inteligencia..."militar", esencialmente o predominantemente del tipo/B..Como Jose Antonio, "mutatis mutandis" y a su vez, fue pensador, poeta en el alma, y en la vida tambien -y no solo con la palabra o con la pluma: una gran inteligencia especulativa pues, con mayusculas, del tipo/A. Yo no creo sinceramente que Mariano Rajoy pueda decir en serio o sinceramente, a menos de no haber abordado a fondo la cuestion, que el de la Memoria historica es un tema que no interesa a nadie, cuando nos desafia o nos "interpela" en cambio (como por aqui dicen), y en lo mas intimo, a todos y cada uno de sus electores. Porque le falto desde luego la palabra impronunciable,el tabu intocable (o sagrado), me explico el hablar no de memoria historica en general sino de la memoria (in concreto) de quien tenia enfrente de el, a saber una memoria de vencidos, de los vencidos de la guerra civil....en busca de revancha; otra palabra, otro concepto, que se le echo en falta.
¿Empate tecnico, final en tablas, como mucho dicen? En la practica tal vez sea asi, si hay que juzgar por lo que vimos al menos...Ocurre entretanto que el debate, la transmision del programa no se agoto con el mensaje de la niñita/desconocida del uno, ni con el mensaje imperioso a los jovenes, del otro, sino que la camara,la pantalla que me diga, siguio encendida todavia un buen rato, enfoncando sibn parar la entrada de la sede televisiva....Y yo la verdad -al hilo de aquella musiquita repetitiva y osbsesionante- estaba empezando ya a perder la paciencia, y a preguntarme a que venia toda aquella espera, y me oli una jugada del PSOE...en fuera de juego (como acostumbra) Pero -¡ay sorpresa!-, pese a todos los temores y recelos, aquello resulto al final la gran oportunidad que Rajoy no podia desperdiciar, y no desperdicio. Y tal vez fue ahi donde gano el debate y con el, si se me apura, la eleccion.
Porque por las razones que fueran, el jefe del gobierno -contra todas las expectativas- fue el que salio primero, dejando asi la cancha libre al cabo de unos intantes. Y cuando Rajoy salio lo hizo en vencedor psicologico , y los que esperaban fuera asi lo intepretaron o comprendieron al menos, porque la foto con mayusculas, rodeado de todos a la salida (aunque hoy no la publique la prensa), que Zapatero no se hizo se la hizo en cambio el, y la despedida de todos los presentes, de presidente y jefe de gobierno, fue la suya mas bien...Decia Churchill de no se quien -de Lord Attlee, ya caigo, su gran contrincante laborista- que era alguien sin presencia ninguna ("Llego un automovil vacio, de dentro salio Lord Atlee..." lei una vez de el) Y la presencia de Rajoy, asi ayer lo demostro tanto en el debate como fuera de el, se mostro ayer mucho "mayor"
¿Bastara esa presencia o ese excendente de presencia a darle la victoria el proximo dia 9? Esa es la grande cuestion. Si se bastara y sobrase para frenar la inercia socialista de muchos electores del PSOE, no seria ya poco, porque querria decir que entonces Zapatero no repeteria o por lo menos no como la otra vez, sino con ayuda de formaciones nacionalistas (centrifugas,)lo que seria ya para el vitoria pirrica en el fondo, con presagios de derrota venidera(como habra ocurrido con Prodi, "il Professore", en Italia al final)
A menos que lo decida todo el factor sorpresa, me explico un tercer candidato, candidata que me diga. Porque rumores tenaces y persistentes acuerdan un escaño a Rosa Diez...Y se me antoja asi de pronto que tal vez fuese lo ideal. Que si no, los "populares" fieles a su "pathos" o a su ethos (democratico) de miembros y mitantes de un partido democratico fuera/de/toda/sospecha (como la mujer del cesar), de democratas/de/toda/la/vida, se lo iban a creer demasiado en caso de mayoria absoluta...
Y en vez de soltar viejos/complejos por la borda iban de seguro a volver a sus viejos vomitos (de siempre) Como la vez anterior, cuando me vi de nuevo en la carcel tantos años despues...aqui en Belgica, en la Era Aznar....
Prometiendonos asi una nueva pasada de ochos años tal vez. Y eso España no lo soportaria (mas) Ni tampoco el Estado Español o lo que de el queda, a punto ya casi de barrenado, o si se prefiere en vias aceleradas de desmantelamiento (o de "balcanizacion)
¿Rajoy candidato ideal o mejor o menos malo que ningun otro al menos? Con esfuerzos de memoria (historica) por hacer en cualquier caso, si nos quiere convencer....
ADDENDA La prensa europea en lengua francesa se muestra unanime, de una sola voz en esta mañana del 27 de Febrero, dia y medio por lo tanto despues del debate, cuando los observadores extranjjeros presentes en Espana y en Madrid han tenido ya tiempo mas que de sobra de medir la temperatura y captar el ambien te del patio electoral de justo despues del encuentro televisivo, en ambos campos y en el conjunto de la opinion publica española por lo que de ella podemos conocer aunque solo sea de simples conjetures. Como si nada: todos, como un papagayo, repiten los rersultados -sobre el resultado- de los institutos "mejicanos", mejicano/españoles que me diga. Algo llamado a despertar irritacion o frustracion de por si, como a mi me ocurria cuando era (mas) joven; la de berrinches por culpa de la prensa o mejor de las tendenciosidades de la prensa que me habre llevado en mi larga carrera (es un decir) de lector empecinado de periodicos revistas y toda clase de publicaciones desde la edad temprana de los diez años . Pero desde entonces como diria Nietzsche muchos nos volvimos, como yo muchos otros, "mucho mas serios en las cosas del espiritu"
Cuando me detuvieron en Fatima en la noche del 12 al 13 de mayo del 82, el diario Pueblo (de entonces), justo al dia siguiente, publico a toda pagina, en la portada, la foto robot -en negativo- de un criminal, que se suponia ser la mia, que me era efectivamente (casi) igual o parecida por un lado, pero por el otro no era mas que una foto robot (de criminal pues, condenado o en potencia) Y en la mente de los que la urdieron era tal vez la imagen o la foto (fiel) del fondo oscuro y tenebroso de mi propio subsconciente tal y como ellos lo vieian desde luego, no digo que no, pero lo que cuenta es que yo mismo no me veia en ello de modo ninguno, no me reconocia. Aquella foto escandalosa y oprobiosa -innecesaria ademas y de lo mas lesiva y delictiva a la vez porque desde el momento que me detuvieron se supo bien claro mi propia identidad, en directo en los medios incluso....- era como digo mi "otro/yo" tal vez, pero no era yo. Punto.
Algo asi se me antoja que ocurre ahora con el debate pre-electoral de anteayer y el tratamiento que le habran dispensado los instituos de opinion, de encuestas y de sondages. ¿Vimos ellos y yo el mismo debate, o nos equivocamos en cambio (yo y muchos como yo) de canal o "de noche" como aqui dicen, o incluso de planeta? Digamos que lo vieron como lo veria una parte del publico telespectador, que como por causalidad o por arte de magia viene a coincidir con el electorado de uno de los contrincantes, y me estoy refiriendo a Zapatero. Debate en el debate como lo llman hoy algunos en la prensa; lo que traeria consigo un tercer debate suplementario aun, que se me quedo en la lengua en este panfleto como quien dice hasta ahora, y es de la credibilidad de los institutos de opinion (publica) en general, de sus sondeos y de sus encuestas.
Un debate de orden teorico, doctrinal sobre todo, que remonta a los origines mismos de la cosa, y que analizaba en un librito que fue lectura mimada de mis años (muy) jovenes, del frances Bernard Fay, que fue mi profesor en el seminario de Econe y que vivia aun entonces medio refugiado en Suiza despues de haber sido condenado a muerte en el momento de la « Liberation », por su actuacion durante la ocupacion alemana. Llevaba singificativamente por titulo, en frances , "La Naissance d'un monstre: l'opinion publique" Pero ese monstruo (de mil cabezas) se me mantoja que en el caso español cobra perfiles aun mas tipicos, de lo mas "nuestros". Porque lo que mas llama la atencion de los comentarios de la prernsa interancional de hoy sobre nuestro debate pre-elctoral lo es precisamente su sintonia perfecta con ese recua, todos a una, de institutos españoles de opinion (publica)
¡Fatalidad espanola el ser manipulados por el extranjero! Como un destino funesto y aciago e inexorable a la vez de los españoles (salvo excepciones) Triste constante por lo demas en nuestra historia espanola de las ultimas decadas: manipulacion de los estudiantes, de una generacidon entera de universitarios (que fue la mia) y manipulacion igual « mutatis mutandis » de los emigrantes españoles en Europa de los sesenta y de lo setenta –en su casi totalidad- de consecuencias igualmente funestas y aflictivas. ¿Que de extraño pues -como una moraleja yo diria-, que los manipuladores sean ellos mismos a su vez manipulados? La gran prensa no escapa a la regla, a comenzar por el diario el Mundo de hoy que reproduuce en grandes titulares de primera pagina el resultado de uno de esos sondeos.
Los pueblos que no aprenden de la historia…Ejercicio de memoria al canto de cualquier forma: el de las elecciones de Febrero del 36 que perdieron clamorosamente Gil Robles y la CEDA, con consecuencias tan tragicas y funestas. ¿Y por que las perdieron ? La explicacion que siempre se nos ofrecio -a la historia e historiografia en curso de los años del regimen de Franco me refiero- lo fue mas bien del orden « apologetico », al hilo de un analisis historico y a la vez ideologico que privilegiaba los factores exogenos o externos (nacinales y extranjeros) pero quje pasab a en silen cio cualquier tentativa de expllicacion digamos mas autocritica.
O si se prefiere se corria un tupido velo sobre las propias responsabilidades de Gil Robles y de su partido en la derrota. De forma analoga, « mutatis mutandis », nunca se emporendio un analisis historico serio en sus causas endogenas como exogensa, proximas y remotas del fracaso del Alzamiento –o de la Gran Conspiracion » por expresarlo en los mismos terminos que utiliza el historiador Ricardo de la Cierva- en las grandes ciudades, Madrid y Barcelona (y tambien en Bilbao y en Valencia), sin lo cual la guerra civil no se habria producido…Y se escamoteaba asi de paso la denuncia (abierta, a los cuatro vientos), de grandes responsables del fracaso (inicial) como lo fueron los altos mandos de la Guardia Civil en Barcelona, y los aviadores que bombardearon (sic), el mismo 18 de Julio, las unidades al mando del general Garcia de la Herran sublevadas en Campamento, y destinados (entonces) en la base madrileña de Cuatro Vientos.
Un mensage -"mutatis mutandis" como digo- en forma de analisis subliminal o en filigrana de las ultimas encuestas parece querer demostrar (una vez mas) la existencia de una mayoria clara de centro/izquierda en la opinion publica, con su colorario inevitable de advertencia al partido en la oposicion y en concreto a Mariano Rajoy para que se cuide mucho de solivantarla en exceso en el segundo debate...a esa mayoria clara decisoria , potencialmente favorable a Zapatero por cierto, y a la vez un poco sonmnolienta o medio dormida. Y a mi el enfoque de tan claro y tan evidente no puedod remediar pero me suena a falacioso en extremo
Si Mariano Rajoy gano claro el debate de anteayer (digan lo que digan las encuestas trucadas) lo fue porque no dudo en embestir. Y si quiere ganar el debate que vien e y con el las elecciones de justo despues no hay razon ninguna para que deba cambiar el fusil de hombro o de tactica en medio del fregado, aunque para ello tenga que acabar desembarazondose por las buenas de uno de los dogmas mas sacrosantos e intocables que habran ddominado hasta hoy la vida politica espanola desde el (san to) adven imiento de la democracia , el de una mayria de izquierdas o de centro/izquierdas.
Lo que no viene a ser mas que el reflejo en el terreno electoral o de la politologia de ese mito de la iquierda/vencida que setenta anos despues esta acabando por ganar la guerra…Mitos (funestos) , mentiras, y guerra de propganda. Embestir por todos los medios a su alcance : Mariano Rajoy no tiene otro camino, aunque se tenga que valer para ello de todas las armas y tambien estratagemas y triquinuelas a su alcance como en el primer debate ha sabido hacerlo.
Y me refiero en particular a esa cursileria del cuento de la niñita (desconocida): un guiño de Rajoy como lo fue -hasta literalmente hablando- a quien yo me se o creo adivinar…muy de su tiempo por cierto : de una epoca dominada por el signo (al que ya aludi) de la rebelion de las mujeres.
¿Cursileria imperdonable como algunos dicen (o pontifican)? ¡O felix culpa !
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario