Isabel AYUSO retira una subvención pública de 100.000 EUR al Ateneo de Madrid, que me diga a Luis ARROYO, director del Ateneo de Madrid. "Es un activista" (del PSOE), así habrá ella despachado, rauda a su estilo, el expediente, lo que pone en foco todavía mas si cabe al ayudante o secretario o consultor o jefe de gabinete (en la sombra) del antiguo jefe de gobierno (más arriba nombrado) , tras su protagonismo de los últimos días, empujado por el caso ZAPATERO -para quien habrá trabajado hasta ahora y para quien habrá cumplido puntualmente la función de portavoz desde que estallo el escandalo que lo tiene en el punto de mira de la opinión (española). La primera impresión es la que cuenta, reza el adagio del vulgo, y no creo que en su juicio y en su decisión tan expeditiva (y con motivo), haya errado mucho o fallado el tiro, la presidenta madrileña. Que el referido portavoz nos era ya conocido de las tertulias de la Noche en 24 horas, y un no se qué desagradablemente familiar e inhóspito a la vez, me impactó y no dejó de intrigarme sobre el personaje. Un activista (solo)? Yo diría un agitador más bien. Y desde ese punto de vista, yo diría, que, a la cabeza de una de las instituciones punteras como la RAE, como los Institutos Cervantes, o el Circulo de Bellas Artes, de mayor realce y relevancia en el espacio cultural extra-universitario español, nuestro agitador -y publicista- habrá encontrado su sitio.
Que lo esté ocupando en lugar de otros, o de otro -como escribió Francisco UMBRAL de Jacinto BENAVENTE con respecto a VALLE INCLAN-, o que esté a la altura o se merezca ese puesto que ocupa es algo que no me compete -aquí y ahora al menos- elucidar, ni siquiera el abordar. Como sea, la cuestión se impone: ¿se corresponde el carácter apolítico, neutral, imparcial por definición de una institución puramente cultural, centrada en el debate y en la libre expresión de ideas y de las realizaciones en todos los campos del saber, concuerda todo ello como digo, con el sectarismo ideológico o cultural y la militancia o la beligerancia partidista? Valdrán sus credenciales o se verà otorgado su derecho de admisión en el concierto cultural al modo como lo pretendió -sin lograrlo (del todo) la Institución Libre de Enseñanza- en la España del periodo de entreguerras, en vísperas de la tragedia española, en la que a los intelectuales incumbió -por partes iguales- mucha culpa y mucho protagonismo?
Un breve repaso por la historia de la institución, y un pase en revista no menos breve de algunas de las principales figuras que por el Ateneo madrileño discurrieron nos aclarará un poco (al menos) las ideas: tuvo un sello liberal e ilustrado en su fundación, en el primer tercio del siglo XIX, y gozó del patrocinio de lo que en el enfoque y en el lenguaje del insigne historiador de la Derecha española, Pedro GONZALEZ CUEVAS, cabe calificar de conservadurismo liberal, (partido) liberal moderado o moderado (a secas), encarnado en la figura de uno de los fundadores de la institución, Antonio CANOVAS DEL CASTILLO, y anteriormente, en tres figuras que impartieron sus cursos de Derecho Político en el Ateneo madrileño, DONOSO CORTES (primera época, hasta 1848), Joaquín Francisco PACHECO, y ALCALA-GALIANO.
"La derecha moderada reinó en los Ateneos de forma incontestable" (*) Se olvidan otras figuras -de inmediato se me replicará- de muy distinto signo. Y entre todas ellas descuella -en la mente de todos o casi todos- la figura de AZAÑA. Y viene ipso facto a la mente su memorable conferencia (precisamente en el Ateneo) -que por su significación y contenido, debió sorprender a más de uno, durante la Gran Guerra-, que llevaba (significativamente) por título "Las razones del germanismo", que por el título y la fecha de la misma cabía interpretar como un alegato en defensa de los Imperios centrales (prusiano/alemán, austro/húngaro y turco otomano) A lo que cabe objetar que el de Azaña, un solitario -como los de Port-Royal-, era un caso atípico y aparte. Igual sin duda que lo fue también la presencia y protagonismo en el Ateneo de otra figura atípica e insólita, como lo fue la de Ramiro LEDESMA RAMOS y el no menos emblemático y significativo articulo -en la sección de "deshacedores"- que publicó -bajo el título, "La España que deshace: el Ateneo de Madrid", en el número uno -nota bene- de la Conquista del Estado -14 marzo 1931- (*) Que culmina con una conclusión a modo de diagnóstico: "Entidad retrógrada, reaccionaria: el Ateneo. He aquí la verdad pura.
Y tras breves instantes que permitan a mis lectores o a alguno de ellos recobrarse de la sorpresa que fatalmente les debe producir la irrupción inesperada de una figura tan insólita y atípica -y heroica- en esta temática sobre el Ateneo de Madrid, concluimos por nuestra cuenta echándole al rostro a guisa de desafío, esta entrada al portavoz de ZP y director del Ateneo, a quien van (mayormente) dirigidas estas líneas, que se llena la boca en todas las intervenciones televisivas que hemos seguido de él, y del epíteto, como una bola maloliente, un dicterio o invectiva, en su boca, con el mayor desparpajo y la mayor soltura y desenvoltura, de fascista. Plantando así (nosotros) cara a la Nada, como hizo el nationaliste francés, Dominique VENNER, que nos marcó así la ruta a los que defendemos -como él- una postura identitaria, o más exactamente -parafraseando al historiador de la Derecha española, más arriba citado, una postura de derecha identitaria
(*): op.cit. p.144
(2): "Del Ateneo no ha salido ni una idea universal, ni un síntoma que el sentido de los nuevos tiempos era allí comprendido. En vez de eso, el Ateneo, en presencia de los hechos culminantes de estos años, Gran Guerra, pujanza yanqui, fascismo italiano, revolución soviética, ha hecho un deplorable papel"
:
No hay comentarios:
Publicar un comentario