PASION UCRANIANA DE LA MELONI Y PAPA ANTI-TRUMP

El que se (semi) esconde tras la bella MELONI no es otro -ya lo han adivinado- que el ucraniano  ZELENSKI. Y la postura anti-rusa -y "pari passu" la pasión ucraniana- de la mandataria italiana no necesita de esa foto para ser explicada, sino apenas de las monsergas pacifistas del papa anti-TRUMP. Elemental querido Watson

La política religiosa es clave indispensable en los análisis de política internacional como lo vengo tratando de explicar últimamente en mi blog . Y tal vez el caso mas llamativo y mas a mano a la hora de de confirmarlo, lo ofrezcan Italia y la política italiana. En un país europeo que se destaca entre los demás países del continente por su apoyo total y su sostén incondicional al líder ucraniano ZELENSKI, y por su indefectible beligerancia anti-rusa en la guerra en Ucrania. Uniatas. En conflicto con la Ortodoxia rusa y en particular contra el Patriarcado ortodoxo de Moscú, la ecuación principal que nos permite atisbar un poco de luz en un conflicto tan laberintico y de perfiles tan sombríos y difíciles de esclarecer como lo es el que enfrenta -en una óptica italiana o romano/italiana- a la (romano) católica Ucrania y a una Rusia greco/oriental y ortodoxa. Y es que la postura tal vez mas emblemática, más clara y diáfana -menos capciosa y sibilina, menos vaticana y en suma menos eclesiástica (...)-  que adoptó en política internacional el papa WOJTYLA, Juan Pablo II  -nota bene de madre uniata-,  tras la caída del Muro, lo fue la intensificación del proselitismo católico/romano en países y territorios de confesión o de mayoría ortodoxa del otro lado de la antigua cortina de hierro, lo que desató una (comprensible) reacción airada de protestas de las instancias jerárquicas greco/ortodoxa. Y lo que vendría a completar -siempre bajo el pontificado de Juan Pablo II-, la injerencia de la diplomacia vaticana en la(s) guerra(s) de los Balcanes, en un descarado alineamiento anti-serbio que no tenía más explicación que consideraciones de orden confesional, de beligerancia (confesional anti-ortodoxa) Y ello, desde los prístinos inicios o prolegómenos del conflicto aquel, como ocurrió -casus belli n.1- con la iniciativa papal del reconocimiento oficial por parte del Vaticano -junto con la diplomacia alemana- de la independencia y auto-determinación de Eslovenia y de Croacia. 

Y todo ello, junto con el imperativo geopolítico que traduce la presencia -mas inportante y numerosa que en cualquier otro país- de la UE- de bases norteamericanas en la península italiana,  explica -en parte- la postura diplomática resueltamente anti-rusa en la guerra de Ucrania del gobierno italiano de Giorgia MELONI, de un pasado no obstante neo-fascista ésta última. Lo que aquí vamos a intentar no obstante de explicar. Y es que lo que se conviene en llamar el neofascismo o la ultraderecha en la política italiana, aparecen clara y drásticamente divididos en el conflicto ucraniano. Tal y como lo ilustran el posicionamiento resueltamente pro-ucraniano y anti-ruso de una de las principales componentes de esa corriente como es la de los que se agrupan en torno a CASA POUND, o a la inversa la inmensa minoría prorrusa que dentro de esa corriente se agrupan en torno a formaciones del mayor protagonismo como lo son Futuro Nazionale de Roberto VANNACI, o Forza Nuova, de Roberto FIORE. Por otro lado, la política internacional de Italia -léase del Estado italiano- es inseparable de la política exterior del Vaticano,  desde los pactos de Letrán (11 febrero 1929- en el Ventennio, entre la Santa Sede vaticana y la Italia fascista, que fueron modificados pero no anulados, por el llamado Concordato de Letrán (1985) 

Y la relación de interdependencia recíproca Iglesia-Estado y la hegemonïa relativa de una o del otro son pues función de las circunstancias y dificiles de dictaminar y establecer en una situación y momento determinados, en una materia en la que rige de antiguo una espesa opacidad (eclesiástica).  ¿Ajena a consideraciones de política extranjera, la independencia de la política exterior italiana, de las directrices y orientaciones vaticanas, de cara a la guerra de Ucrania? Blanco y en botella, ¿ajena la pasión ucraniana de la MELONI a las monsergas pacifistas -y partidistas- del papa anti-TRUMP?  No creo en las meigas, pero hay las

En la foto, Roberto FIORE, lider neofascista italiano y fundador y dirigente de FORZA NUOVA. Exponente de la inmensa minoría prorrusa dentro del sector de ultraderecha (neofascista) en la política italiana. En abierta oposición con la política exterior vaticana

¿MAX WEBER FILOFASCISTA?

30 enero 1933. El canciller Paul VON HINDENBURG, (segundo) Presidente de Alemania, nombra Canciller a Adolfo HITLER. Ello en virtud del (controvertido) artículo 48 de la República de Weimar, que permitía en casos excepcionales al Canciller gobernar sin el apoyo del Parlamento (Reichstag) Como le había permitido anteriormente a VON HINDENBURG apartar del poder a los socialdemócratas en apoyo de políticos de derechas como BRUNING o VON PAPEN, que facilitaron la llegada de HITLER al poder. Entre los partidarios del artículo 48, figuraba Max WEBER, a la sazón co-redactor de la Constitución de Weimar 

Hace poco tiempo dejé consignadas aquí la noción -y el termino que la acompaña- de Poder carismático y la paternidad de la misma, atribuida al sociólogo, economista y politólogo alemán del periodo de entreguerras, Max WEBER. Y era en un articulo que tomé prestado -en su número anterior- de un diario digital de izquierdas que se podría calificar de posmarxista, en donde -a modo de conclusión o de colofón de la tesis de Max WEBER referida- se señalaba al nuevo papa PREVOST -León XIV- como ejemplo sobresaliente de Poder carismático en el mundo de hoy (y se lo dejo a ellos, bajo su propia responsabilidad y a mí que me registren)  Por su parte, el historiador alemán revisionista Ernst NOLTE -que fue mi amigo como aquí ya lo tengo dicho- en su obra temprana "El fascismo en su época" -best-seller en varios países- mencionaba a Max WEBER entre los autores que precedieron y prepararon la génesis de la ideología fascista o nazi fascista. Señalaba en apoyo de su tesis, un aspecto de los menos notables y representativos del pensamiento del autor alemán y era su análisis del fenómeno del reemplazo de la mano de obra germana por la polaca (y católica), en territorios de la (antigua) Prusia Oriental -al Este del río ELBA-, con ayuda de datos y enunciados étnico/raciales. 

Acorde ello con el enfoque sociológico de carácter religioso, del que ya daba muestras el referido autor en su obra temprana -de extraordinaria difusión-  "La ética protestante y el espíritu del capitalismo", y en otras dos de un enfoque análogo, sobre el confucianismo y el taoísmo en China, y el hinduismo y el budismo en la India. Con lo que Max WEBER parece retorcer o dar una vuelta al materialismo histórico, estableciendo el factor religioso como el causante del fenómeno del capitalismo (europeo), y no al revés (siguiendo así el análisis marxista) Aunque más tarde se defendió de esa crítica postulando una síntesis dialéctica de ambos enfoques y enunciados. Omnipresente no obstante en el pensamiento y en la obra de Max WEBER lo es el factor religioso como incógnita o elemento autónomo e independiente, tal y como lo demuestra en la distinción -que recogíamos ayer en este blog- entre la ética de las convicciones y la ética de la responsabilidad (política) con lo que deja sentado a la vez el postulado de la autonomía de lo político y de la Política. Y de las responsabilidades políticas. Extrañamente cercano todo ello a la fórmula de MAURRAS, "Política, lo primero" ("politique d'abord")  Y a esa otra, de la política religiosa. 

Max WEBER,¿ filo nazi pues, o fascista ("avant-la-lettre) de la primera hora? A lo que nos puede ayudar (quizás) a responder, un argumento o consideración ad hominem. Y es sobre la trayectoria del personaje. Max WEBER. Fue miembro del Consejo de Obreros y soldados, en la Revolución de Noviembre de 1918 que puso fin a la Monarquía y trajo consigo la República de Weimar. Consultor por parte alemana -a continuación- del Tratado de Versalles. Y en fin co-redactor de la Constitución de Weimar, siendo partidario de la introducción en aquella del controvertido artículo 48, que permitía en casos excepcionales al Canciller gobernar sin autorización del Parlamento (Reichstag) 

Lo que permitió a VON HINDENBURG apartar del poder a los social-demócratas, en favor de políticos de derechas -sin apoyo popular- como BRUNING o Franz VON PAPEN. Y a HITLER para su llegada al poder. Y la postura de Max WEBER durante el periodo de régimen nazi, en relación con aquel, es objeto hoy de una interminable (y encarnizada) discusión en los medios de la investigación universitaria y académica, reforzada ella por el dato innegable que pudo continuar su actividad docente bajo régimen nazi y proseguirla después, sin ser objeto de represalia o vindicta ninguna de los tribunales y organizaciones encargados de la desnazificación alemana 

Max WEBER, pensador alemán, sociólogo, economista y politólogo de extraordinaria influencia hoy día. Padre de la Sociología contemporánea, junto con Emile DURKHEIM y Karl MARX. Liberal en su pensamiento, el historiador revisionista Ernst NOLTE le hace figurar entre los autores que contribuyeron a la génesis del fenómeno del Fascismo (en su obra "El fascismo en su época") Exponente de las teorías del Caudillaje junto a Carl SCHMITT y Werner SOMBART 

OSCAR PUENTE, RESPONSABLE (PARA MAX WEBER)

Oscar PUENTE. Uno, único, inconfundible e irrepetible, y como tal -según Max WEBER- susceptible de ser sujeto de responsabilidad política al contrario de autoridades anónimas o policéfalas. Políticamente responsable de la catástrofe ferroviaria de Urda, o sea. En la foto, acariciado por mano de mujer. Como no hay dos (igual que Él)

Oscar PUENTE. Uno, único, que como él no hay dos. Y cuanto más él, más individualizado e inconfundible (e irrepetible). En su conducta y actuación política, o en el Internet, gestionando las (altas) competencias de su cartera ministerial o haciendo llover tweets (incendiarios) en la Red. Oscar PUENTE y Carlos MAZON, la comparación odiosa que no obstante se impone al tamiz de la cuestión de las responsabilidades políticas, que a su vez se ve fatalmente sometida al análisis de la distinción entre la ética de las convicciones y la ética de la responsabilidad en donde -según Max WEBER tratadista de renombre en el campo de la Economía y de la ciencia política y padre fundador de la sociología contemporánea- se encaja la noción de responsabilidades políticas, fundamental en la idea y en la ideología democráticas. Y también en el debate político de la actualidad más candente de la España de hoy, cabe de inmediato apostillar. ¿Moralmente responsable, MAZON, de las victimas de la DANA de Valencia? 

Un debate que se prefirió escatimar, optando por la condena sumaria e inapelable -con la coartada de la responsabilidad política que fatalmente se le endosaba- bajo la presión de los medios y de la Opinión. ¿Política y éticamente responsable Oscar Puente de los accidentes ferroviarios de Adamuz y de Urda, como titular del ramo cuando aquellos habrán ocurrido, y ejerciendo a la sazón una autoridad en su (propio) nombre y no compartida (sic) que es el basamento o punto de engarce -según Max WEBER (y su teoría del pequeño número)- de toda responsabilidad política? No menos políticamente responsable desde luego que Carlos MAZÓN, ni menos ni más que -remontándonos en el pasado reciente- el General FERNANDEZ SILVESTRE en Annual, o el soberano Alfonso XIII ante el Directorio militar (palabras mayores) del general PRIMO DE RIVERA. Y con esos imprescindibles recordatorios, se nos antoja que queda centrado el debate que la catástrofe ferroviaria de ayer suscita. Lo que no quiere decir que  ello sea admisible -en la óptica gubernamental- en tratándose del ministro de Transportes Oscar PUENTE, que se aparece a los ojos de la opinión como buque insignia del gobierno de Pedro SANCHEZ, y como tal (políticamente) intocable. En mofa y escarnio de las víctimas de sus fallos y errores de gestión

Al precio de obligarnos -a todos sus súbditos- a tragar(nos) sapos y culebras de los mas gruesos e incomestibles. Como el de achacar la responsabilidad de la tragedia a un error humano (sic)  o de señalar (cobardemente) un nombre a guisa de chivo expiatorio, "in casu" el del maquinista de uno de los trenes fallecido en la tragedia y como tal imposibilitado de defenderse. "Una frivolidad impropia de un ministro" Y last but not least, después de enterarse del siniestro, "a las 9:08 horas", Oscar PUENTE tenía todavía tiempo de mandar un tweet sobre "la superioridad moral de la izquierda", y (faltaría más) contra Jair BOLSONARO y contra la derecha. Políticamente responsable Oscar PUENTE, y si no dimite -algo a lo que apuntan todas las señales- querrá decir que un viento malo acecha y amenaza a los españoles en los meses que vienen. Un viento de enfrentamiento fratricida y de guerra civil. Y ojalá que me equivoque

Miedo de Mí

En el ojo del volcán,

en el vórtice del ciclón,

con el mundo entero a cuestas,

así me ven (y me veo yo)

¿Por eso y no más que eso,       

ante la catástrofe de horror,

consigo guardar el tipo

y la mente fría? ¿O no?

¿O acaso no es insólito,

rayano en la provocación, 

que me hayas visto preservado

guardándome de espectador?

Por designio de los astros,

del Destino cruel y matón:

de guerras vistas de cerca,

del rostro de la Muerte atroz

La que siempre de mí huía 

y de mí siempre se escondió

¿no le gusté, no me quería?

¡Yo que la seguí cara al Sol! 

¿No lo osó, no se atrevía

a mostrárseme tan feroz?

¿a herirme, en mis pupilas,

a ensuciarme el corazón?  

Por eso la veía de lejos,

cruzándose allá muy veloz

ausente como una loba

riéndose de mí, su amador

Como tú ríes ahora,

te ríes de mí ¿Por temor?

¿De perder la cabeza (y el seso)?

¿de caer presa de mí? (¡No y no!)

De perder lo que ya tienes,

y además, eso aún peor

que tu imagen -o que tu look-,

¡miedo de verte a solas los dos!

 

 

BRASIL ¿HACIA DONDE VAS?

Según las últimas noticias Flavio BOLSONARO (en la foto) candidato vencido -con fraude y pucherazo- en las elecciones brasileñas, se encuentra en vuelo (privado) rumbo a los Estados Unidos, huyendo de la vindicta personal -contra él y su entorno familiar- de un régimen arbitrario y dictatorial, como anteriormente, el Brasil nunca conoció

Brasil, ¿hacia dónde vas? Los sucesos casi de infarto, de noticia en portada y en primer plano de la prensa diaria, se suceden en el Brasil de las últimas horas a un ritmo enloquecido y enloquecedor. Lo último, lo habrán sido las informaciones de último minuto, mientras redacto esta ultima entrada de mi blog, que dan cuenta de la huida de Brasil del candidato derrotado, Flavio BOLSONARO en vuelo privado de avión (presumiblemente) rumbo a Florida y los Estados Unidos. Con el visto bueno y la promesa de asilo político por parte de Donald TRUMP. Y ello después de que su enemigo personal, el presidente del Supremo, Alexandre DE MORAIS, le concediera -justo después de que se hicieran públicos los resultados electorales- un plazo de veinticuatro horas para la entrega de su pasaporte, prohibiéndole así de facto el viajar fuera del Brasil, y ello tras haberle inculpado y judicialmente convocado, acusándole de un delito de blanqueo de capitales. Lo normal y consabido en un régimen, de arbitrariedad y de lawfare (diría yo) Y con la amenaza de encarcelamiento (inmediato) pendiendo como espada de Damocles sobre su cabeza, cabe apostillar. Con ello se viene a culminar la marejada política de las últimas horas en todo el país, tras hacerse públicos los resultados electorales y la victoria sorprendente -en balotaje- del candidato presidencial, LULA DA SILVA, que en una primera instancia, el candidato derrotado, Flavio BOLSONARO se habría negado a reconocer. Y es lo que suena a una declaración del estado de guerra entre las dos facciones enfrentadas de un país dividido por la mitad. De guerra hibrida -obligado de precisar-, léase, de izquierdas contra derechas, de obreros contra (medio) burgueses, de ricos contra pobres. Y étnico-racial (sic) -Norte contra Sur, O Sul contra o Norte en versión brasileira , Brasil portugués -(Centro y Sur)- y de inmigración europea contra el otro Brasil (Norte y Nordeste) amerindio y afro/indígena-, fatalmente abocada aquella no obstante -¡y Dios no lo quiera!- a acabar convirtiéndose en guerra de fuego real. 

Y el episodio de los nueve dedos -del encuentro televisivo de los dos candidatos y de la desafortunada frase que dirigió contra LULA su rival-, habrá reforzado o acentuado el carácter clasista -de lucha de clases- del choque, de la polarización (sic) político-ideológica que habrá acabado viéndose dirimida -que no extirpada, ni eliminada- por la vía electoral: y es que el accidente laboral de un LULA, obrero joven, a lo que aludía la frase infeliz, convertida en pancarta electoral, ilustra bien la cargazón socio/económica del enfrentamiento al mas alto nivel que venimos de ojos absortos presenciando en las noticias de actualidad que nos llegan del Brasil. Mas aún, ello nos da la clave de la irrupción de ese fenómeno absolutamente inédito -e inaudito- en un Brasil sociológicamente y mayoritariamente católico, que es el fundamentalismo protestante, de derechas -del que ya me ocupé aquí-, presente en el electorado de BOLSONARO, e incluso en el candidato derrotado y el propio clan familiar. 

Y es que la izquierda brasileña a la que viene a ofrecer el candidato presidencial LULA DA SILVA un nuevo rostro, no viene a ser más que la encarnación del catolicismo progre brasileño, de pobres contra ricos y ricos contra pobres, y en suma de lucha de clases, que triunfó en el Concilio Vaticano II. De un sindicalista izado (por las circunstancias) a presidente del Brasil -al que patrocinó en los inicios de su primer mandato el papa Juan Pablo II, poco antes de su muerte-, contando con el apoyo masivo del Episcopado brasileño, entre los cuales LULA confesaba no hace mucho tener muy buenos amigos. ¡Queríais arroz, tres tazas(llenas), obispos y cardenales del Brasil! ¡Catolicismo progre al precio de una mayoría católica (sociológica) que tenéis que dar (fatalmente) por perdida y que nunca recuperaréis!¡En su lugar, pobres al poder, con arrogancia de ricos y de previsibles señores (poderosos) de un mañana que tocan ya con las puntas de los dedos, tras la victoria -con fraude y pucherazo- del candidato de los pobres, el Nueve Dedos, que quiere hacer pagar hoy a la otra mitad del Brasil, su (infeliz) accidente laboral de ayer. ¡Pobre Brasil! ¡QUE NO MORIRÁ PORQUE NO MERECE MORIR!

¿Lo que nos espera? ¡NO PASARÁN! ¡Ni en España ni en Brasil!

      

BRASIL, FRAUDE O PUCHERAZO

Alexandre de MORAES, presidente del Tribunal Supremo brasileño, el hombre más poderoso del Brasil hoy por hoy, como lo ilustra la pena de 27 años (veintisiete) de prisión que infligió al anterior presidente Jair BOLSONARO, en un litigio principalmente de orden personal, y por un delito -sin pruebas (creíbles)- de tentativa de golpe de estado en calidad de instigador o autor intelectual. ¡Ni a TEJERO le impusieron una pena tan exorbitantemente alta como a él !

¿Remontada en Brasil? ¿Lula Da SILVA, el ganador demócrata como nos atruenan los medios, frente al ultraderechista BOLSONARO? ¿Ahuyentado así la amenaza en Brasil de una dictadura? ¡A otro perro con ese hueso! Vamos por partes, como dijo Jack (el Destripador) Tras la sorpresa electoral, como un mazazo para brasileiros y no brasileiros (como yo) y su aceptación casi unánime y universal y más convincente y apabullante aún, en países "latinos" de regímenes autoritarios y gobiernos de derecha, incluido Chile -y su presidente KAST-, exceptuado Javier MILEI de la Argentina. Ante todo eso, se imponen la prudencia y la circunspección. 

En una primera reacción (espontánea) del autor de estas entradas y responsable de este blog.  Y es además teniendo en cuenta la reacción (co) medida -tras esperar un breve intervalo-, impugnando las elecciones, del candidato (oficialmente) perdedor. Y last but not least, la respuesta más tardía y comedida aún de Donald TRUMP que sabe un rato de pucherazos electorales, tal y como lo habrá con creces demostrado, y es con su rechazo -inédito e inaudito en la primera democracia del planeta- del resultado en las elecciones del 2020 que sigue sin reconocer a día de hoy.  Quien habrá acabado zanjando el embarazoso litigio de la elecciones en el Brasil, en unas cortas declaraciones, sobre elecciones robadas, amañadas. Blanco y en botella como dicen los españoles hoy . 

¿El motivo? La sorprendente prórroga del proceso electoral en dos horas de duración, por orden -y sin contar para nada con el Tribunal Superior Electoral, máxima instancia competente en modificaciones del horario electoral- del Tribunal Supremo del Brasil. ¡Lagarto lagarto! Y es, si se tiene en cuenta el contencioso al más alto nivel institucional que habrá marcado la actualidad política de los últimos años en el gigante brasileño, entre el anterior presidente Jair BOLSONARO y el presidente del Supremo, Alexandre DE MORAES, envuelto recientemente en un caso de corrupción, quien en el ejercicio de sus funciones habrá condenado aquel a una pena dura y pesada -27 años- de prisión por un (supuesto) delito de tentativa de golpe de Estado sin más pruebas tangibles que el precedente del asalto al Capitolio por los partidarios de Donald TRUMP ante los resultados de las elecciones en 2920 que él no reconoció. Y la sorpresa es aún mayor, hasta extremos de estupor, si se tienen en cuenta el empate técnico en los últimos sondeos, además de los dos puntos porcentuales de ventaja para BOLSONARO en la primera vuelta, y de la aplastante victoria de la Derecha en las legislativas. NUNCA dieron los sondeos a LULA en cabeza, y menos aún con un colchón de cuatro puntos porcentuales, mayor que el que obtuvo hace cuatro años. 

Así estamos. En la tesitura en que nos pone el dilema delante nuestro, no sólo de acatar (no problem) la legitimidad de las elecciones brasileñas, sino de no sentirnos obligados -en conciencia- ni a aceptar sus resultados, ni a abstenernos de hacer publica nuestra reserva. No somos demócratas, a lo que no nos sentimos obligados por propia definición de la Democracia, y no pueden obligarnos pues a acordar credibilidad a un proceso electoral cualquiera y menos aún, si los motivos de credibilidad brillan flagrantemente por su ausencia como es el caso -tal y como lo acabamos de demostrar-, en el proceso electoral brasileño en curso, ni nos sentimos obligados a rechazar de plano la formidable objeción -o sed contra-, o  excepción conducente a una suspensión de juicio, que el rechazo hasta hoy del resultado electoral en las elecciones USA del 2020 por parte del candidato entonces en liza (oficialmente) perdedor, Donald TRUMP, nos plantea. Y es a propósito de la credibilidad del sistema democrático, de la consulta en las urnas y de la aceptación de resultados. 

Y un argumento ad hominem del que me reconocerán la pertinencia los que aquí habitualmente me leen, lo ofrece la personalidad del sindicalista -de izquierdas- LULA DA SILVA, y del apoyo -a modo de espaldarazo- que recibió tras su fulgurante auge en la atención de los medios de la prensa "mainstream", del papa WOJTYLA, Juan Pablo II. Quien encontró al sindicalista en Sao Paulo, con ocasiön de su visita a Brasil, en 1980. O sea que no creo en aquél, como sigo sin creer en éste. He dicho

"Tentativa de golpe de Estado" (?¡) en Brasil (2022-2023) Disturbios y un relato sobre los mismos, con fantasía e imaginación brasileira (...) El 23-F en España fue muchísimo más serio que lo de Brasil, pero a primera vista no lo parece (...)

ESPERPENTO RELIGIOSO EN LA CORTE DE LOS MILAGROS

"España Vaticano. Encuentros con el Capuchino. Política religiosa" En la foto, el libro de Rafael SANCHEZ -MAZAS (bajo el seudónimo de PERSILES), de 1932, un año antes de la fundación de Falange Española, que la Santa Sede mandó quemar (sic) a su autor, lo que éste, obediente, cumplió a rajatabla. Sirvió a todas luces de motivo de inspiración del Punto Veinticinco de la Norma Programática de Falange. Y se le puede considerar un eco cercano del anti-clericalismo que destiló -en respuesta- el nacional catolicismo un tanto esperpéntico -grotesco y escandaloso- de la Corte de los Milagros

Isabel II, la de los Tristes Destinos, de la Corte de los Milagros, de nuestras culpas y pecados. Y sin embargo, hay que rendirse a la evidencia que ese periodo tan largo llena toda una época de la España contemporánea (1833-1868), que sin él no se explica la España de hoy, y que hay que asumir cueste o no cueste, para poder contemplar serenamente el futuro y para que no se vuelva a repetir. Y símbolo de la época aquella lo viene a ser la figura insólita, rayana en el surrealismo -o en el esperpento-, de Sor PATROCINIO, la monja de las Llagas, versión decimonónica de la Madre Maravillas, de la que da buena/cuenta en su critica acida, irónica y corrosiva, Valle Inclán, en su obra tardía "La Corte de los Milagros" 

Y la monja tan emblemática del reinado de Isabel II, y su tan atípico como excepcional protagonismo , al mas alto nivel, en la política española vienen a poner de relieve un fenómeno rodeado de mil espesos tabúes, en la política nacional e internacional como en la crónica de actualidad más reciente y rabiosa, y lo es lo que en diversas entradas de este blog habremos denominado la política religiosa. Algo omnipresente en los países occidentales, pero dotado de una visibilidad propiamente excepcional desde los tiempos de Isabel la Católica, en la política española, y con una intensidad fuera de lo común, en el reinado de Isabel II que aquí nos ocupa. 

Como si la monarquía isabelina quisiera en nombre de la Religión y por cuenta del apoyo que obtuvo de la Santa Sede vaticana -y de sucesivos pontífices, a partir del pontificado del "papa demócrata" León XIII (*)-, en su pugna secular con un carlismo que pudo por su parte contar con los sectores más tradicionales o tradicionalistas del catolicismo urbi et orbe-, quisiera como digo, contrarrestar ese carlismo tradicionalista o integrista, anti-liberal, combativo, beligerante y guerrero, y al mismo tiempo apostólico y misionero, y lo era con el apoyo de una corriente perfectamente integrada dentro del régimen -constitucional-, de la Monarquía isabelina, en nombre de la doctrina católica, como la que encarnó -rodeada o escudada en todos los nihil obstat y todos los plácemes y parabienes posibles e imaginables, eclesiásticos y pontificios-, la Unión Católica, y su líder Alejandro PIDAL y MON, y figuras tan carismáticas como el escritor, orador y diplomático Donoso CORTÉS, o el presbítero catalán, Jaime BALMES. 

Un catolicismo pues liberal y posibilista, con un siglo de avance al que resultaría -de signo progre- triunfante en el Concilio Vaticano II, y al que (anteriormente) cristalizaría durante la II Republica española en el plano político a través de la CEDA -Confederación Española de Derechas Autónomas- que contó con el DEBATE como portavoz, y estuvo bajo el patrocinio de la Santa Sede -en el pontificado de Pío XI- y de la Nunciatura en la persona del Nuncio, Federico TEDESCHINI, enemigo jurado del Cardenal primado, Pedro SEGURA, quien por fidelidad a la Monarquía (alfonsina), y agradecimiento a los servicios prestados a la Iglesia (por aquella), rechazó en conciencia la República. Y a quien el Nuncio -según Francisco UMBRAL- hizo expulsar de España, en prenda de adhesión (ralliement) de la Santa Sede a la II República española.

Y ante aquella situación de fraccionamiento y de polarización político/religiosa, la Corte de los Milagros, hizo de la religiosidad -piadosa y sin duda sincera- de Isabel II, su buque insignia, con ayuda de su (no poco esperpéntica) Camarilla, con la Patrocinio (de pasado carlista, nota bene, a sus espaldas), el (obsoleto ya entonces) padre CLARET, el que llegaría a ser alcalde de Madrid, y amigo de la reina, Carlos MARFORI, y el futuro Cardinal primado, Cirilo DE LA ALAMEDA, figurantes todos ellos en los dibujos de la sátira anti-clerical -y pornográfica- atribuida a los Hermanos BECQUER, que se convirtió en un panfleto incendiario del régimen isabelino.

Sor PATROCINIO, la Monja de las Llagas. Intima amiga de Isabel II. Era, según todos los testimonios concordantes, mujer de gran belleza y seducción. Valle Inclán la hizo blanco de sus sátiras anti-isabelinas en "La Corte de los milagros". Arrastraba un pasado de exilio y persecución marcado de un signo carlista -en ella y en los suyos. Porque lo mismo que algunos isabelinos -liberales moderados, como NARVAEZ o GONZALEZ BRAVO- propiciaban un carlismo sin sotanas (léase secularizado ), antiguos carlistas -como la madre PATROCINIO- encontraron su sitio en el régimen confesional y constitucional de la Reina Madre

(*) En su encíclica CUM MULTA -8 diciembre 1882-, León XIII desautorizó (clericalmente, sin nombrarlo) al Partido carlista, liderado por Cándido NOCEDAL  y representado por el diario "El Siglo Futuro", en favor de la "Unión Católica", partido confesional y constitucional, exponente de un catolicismo posibilista, liderado por Alejandro PIDAL y MON