MI MEMORIA DE LA GUERRA DE ARGELIA (II)

"Atentado del bazooka" (16 enero 1957) Contra el general SALAN (ver foto) en Argel, durante la guerra de Argelia, a manos de Philippe CASTILLE. Que costó la vida a otro general allí presente, asistente suyo. Algo de lo que me contó Marcel, compañero y cofrade mío en Ecône, haber sido testigo presencial, acompañando a CASTILLE, su amigo

Raras, rarísimas veces vi llorar -de emoción- a mi difunto padre, militar -español- de carrera, oficial de Aviación, con grado de comandante cuando falleció. A lo sumo, dos. Una de ellas fue siguiendo un programa -no recuerdo bien de qué- en la pequeña pantalla viendo evocar, al aire de un himno marcial o marcha militar de la época aquella, la jornada -de disturbios y agitación callejera- del 6 de febrero 1934 en París, plaza de la Concordia, y a unos de sus principales protagonistas, las Cruces de Fuego -Croix de Feu- movimiento francés (liga u organización) de los años treinta, fascista o fascistizado -aún reina al respecto la polémica-, del coronel DE LA ROCQUE. Y por eso cuando le vi llorar de nuevo esa otra vez, me hice cargo ipso facto de la gravedad de la situación,  y de lo transcendente de la ocasión aquella, propiamente histórica como el tiempo nos lo confirmó. 

Y fue oyendo retransmitir en diario hablado -de Radio Nacional de España- del mediodía, yo de niño, la noticia en tonos del más alto alto dramatismo. del putsch de Argel de los generales -21 abril 1961. Una de esas (contadas) ocasiones en las que el Destino bajo el peso de la fatalidad (y de la emoción) vacila o parece vacilar de rumbo y adentrarnos en un mundo que (al final, de un tris) no fue. En la entidad de lo posible, que diría Martin HEIDEGGER. Por culpa -entre paréntesis- de la mayoría en el destacamento francës, reclutas allí destinados, que al contrario de la plana mayor de oficiales y suboficiales, no observaron las consignas ni siguieron las órdenes de los sublevados, haciendo así fracasar la insurrección. 

Maurice CHALLE, Raoul SALAN, André ZELLER, y Edmond JOUHAUD, puñado o cuarterón de generales, como los calificó demagógicamente en su proclama el general DE GAULLE. Generales "quatre étoiles", de unos nombres que no se me fueron -ni ellos ni el orden de los mismos- de la memoria hasta hoy. CHALLE, el primero de ellos, ¿por qué antes que SALAN? Sin duda por la antigüedad y, sobre todo, por lo limpio (y sin mancha, política) de su pasado, limpio (cleen) y no  cargado o propiamente chamuscado del del anterior  (SALAN, como así lo fue) artífice mayor del putsch de Argel, el primero, del 13 de mayo del 58, que catapultó al poder a su enemigo jurado de un poco más tarde, DE GAULLE. Creyéndose a pie juntillas lo que  este último acababa de proclamar solemnemente, justo antes de su llegada (de nuevo) al poder. "¡Franceses de Argelia, yo os he comprendido (je vous ai compris) "! Unas palabras que su autor llevaría más tarde por montera, como el estigma -entre civiles y militares- de la alta traición. 

Y todo eso que acabo de evocar se vivía y se respiraba (doy fe) como si en vez de los años no hubieran transcurrido más que minutos o segundos tan siquiera, en el seminario tradicionalista de Ecône. Y a fe mía que no podía ser de otra manera, a tenor de la personalidad y la trayectoria -en visión retrospectiva- de Monseñor Marcel LEFEBVRE, padre fundador (y superior) del seminario aquel. Que había sido en el arranque de su fulminante carrera eclesiástica -y política-, justo a seguir a la II Guerra Mundial, arzobispo de Dakar, y Delegado Apostólico para (todo) el África occidental francesa. Casi nada, nada más que el cargo de mayor poder -por político y religioso a la vez- en todo el continente africano, en el mundo de la inmediata posguerra (...) Y gracias, todo ello, a las credenciales políticas, o político/religiosas -e irreprochablemente democráticas y fuera de toda sospecha-  que fatalmente le confería -al contrario de a la abrumadora mayoría urbi et orbe, de sus hermanos en el episcopado-, la suerte trágica de su progenitor. Víctima -en su condición de militante, de hondas convicciones monárquicas, del movimiento nacionalista francés- de las ambigüedades y tergiversaciones en la postura de la Accion Francesa ante el estallido de la II Guerra Mundial, y de la Occupation, lo que llevó a aquel fatalmente a la muerte, víctima de malos tratos, en deportación. 

Y lo que permitiría en cambio a su hijo,  jugar el papel -de grande proyección mediática- que fue más tarde el suyo, de faro de los creyentes en nombre de la Tradición -frente a la Roma neoprotestante y neomodernista-, y a la vez, de refugio y pararrayos (paratonnerres) de todos los vencidos y perdedores -franceses y no franceses- del desenlace de la guerra y del fracaso y la derrota de la Collaboration. Una faceta política o político/religiosa del arzobispo francés tradicionalista, que sin saberse bien por qué, entre sus partidarios como entre sus detractores, siempre se obvió. 

Y esa cargazón política del arzobispo y de su obra sobradamente explican que estuvieran tan extraordinariamente politizados todos o casi todos los seminaristas (como lo estaba yo), con los que cohabite y confraternicé en Ecône. Como lo estaba Marcel (*), con el que charlé en abundancia en los ratos libres que el (estricto) reglamento nos autorizaba. Pied noir, del Constantinois -capital Constantina, Este de Argelia- que había militado en la OAS-Metropole, y participado en sus campañas -blancas y azules (bleues)-, de  plasticajes y toda suerte de atentados, lo que había pagado con condena en tribunal, y de lo que estaban perfectamente al corriente Monseñor LEFEBVRE y sus compañeros de Ecòne (como yo) Sin mostrar nunca el menor pesar o remordimiento, y ¿qué otra cosa cabía pensar de él, de su pinta edificante y de su piedad tan sincera? Pero eso es ya otra historia y otra cuestión. 

Y quien me confesó un día haber asistido en calidad de testimonio visual y en compañía del autor de aquello, Philippe CASTILLE, su amigo, al atentado (fallido) a corta distancia -el llamado "affaire du bazooka"- en contra del general SALAN, que costó la vida al militar que le acompañaba

(*) Todos los nombres que van a  ir surgiendo -como éste- al hilo de mi relato memorístico sobre la guerra de Argelia, son ficticios, de préstamo estricto, pero su testimonio entre tanto es rigurosamente verídico

André CANAL, alias "El Monóculo (negro)" Jefe de la OAS-Metropole, y responsable en nombre de ésta, de campañas de atentados en París y otras ciudades francesas. Le leí una vez justificar su acción violenta durante la guerra de Argelia, con el comportamiento de los alzados del bando nacional en los primeros días de la guerra civil española

MI MEMORIA DE LA GUERRA DE ARGELIA (I)

Fachada, de Maison-Carré, suburbio de Argel, durante la guerra de Argelia. La OAS se fundó en Madrid, con la presencia y beneplácito del amigo del general SALAN, Ramón SERRANO SUÑER, en las horas que precedieron al putsch de los generales de Argel (21-26 abril 1961)

Guerra de Argelia. ¡Aparte de mi ese cáliz! Llevo ya muchos años preguntándome la razón de que tantos años después de aquello, siga considerando y sintiendo la derrota francesa y la causa de la Argelia francesa en general, yo español, como propia. Como ya lo habré dejado consignado en entradas de este blog, y en particular en la que dediqué a una novela best-seller (en español) en la que se venia escrupulosa y fielmente a recoger la memoria de los pieds-noirs españoles de aquella. Y hoy puesto en la tesitura de tener que abordar capítulos o episodios sin esclarecer de aquella guerra, me siento  llamado a una crónica de aquella desde una memoria que es la mía propia, de aquel capitulo del libro de historia contemporánea, vista desde fuera. 

Y de todos los eventos y sucesos que un cronista fiel de la guerra de Argelia se ve obligado a registrar y a retransmitir descuella y con mucho el de la irrupción de la Organización del Ejercito secreto, la OAS. La OAS marcó al rojo la memoria de los españoles tal vez en  igualdad de intensidad con la memoria francesa de aquella. Un batallón o brigada de desesperados -desperados como los franceses dicen (y pronuncian), a la española- empeñados en una lucha a vida o muerte en defensa del ultimo bastión -le dernier carré- cuando todo estaba ya perdido -les carottes cuites-, o como una especie de cajón de sastre (fourre-tout) que acabó reuniendo a gente de la más diversa procedencia -resistentes, petainistas, monárquicos (royalistes), hijos de republicanos españoles, judíos, antisemitas, etcétera, etcétera-, con un denominador común, el odio a DE GAULLE, reo de alta traición, y un objetivo común, la defensa, salvaguarda y salvación de la Argelia francesa. 

Y en abono de mi relato y de mi trabajo de memoria pienso seguir el hilo conductor de algunas fuentes circulando en las redes sociales, no por apócrifas menos genuinas, a mis ojos, a los de mi memoria visual por lo menos. y abordaré pues un episodio -entrando ya así en materia- aún necesitado de esclarecimiento a fuer de difícil de explicar, de doloroso y desgarrador. El de la ejecución -asesinados- de dos activistas de la Argelia francesa, Michel LEROY y René VILLARD, figuradas destacadas de una de las corrientes del nacionalismo francés, la de Jeune Nation -de Pierre SIDOS-, acusados -equivocadamente (à tort ) conforme a las fuentes en las que me abrevo- de contacto con altos miembros a la sazón del gobierno francés, Jacques CHABAN DELMAS  y ALAIN PEYREFITTE, con vistas a una salida negociada del conflicto, por la autonomía de ciertas zonas de Argelia y en suma, la partición del territorio. 

El autor de la ejecución -por orden de Jean-Jacques SUSINI, jefe de la OAS a la sazón (del segundo de los dos asesinados más arriba nombrados, y el primero de ellos, de Roger DEGUELDRE, fundador y jefe de los comandos DELTA, y condenado a muerte y fusilado por un consejo de guerra tras el final del conflicto- el autor fue, como digo, el capitán paracaidista -miembro de un llamado soviets de capitanes- Michel LE PIVAIN, de una ilustre familia francesa, de militares en la Resistencia,  ligada a los medios católicos tradicionalistas, y al Seminario de Ecône, donde conocí y -durante todos los años que allí estuve- traté a uno de sus parientes próximos, de ese mismo apellido, seminaristas los dos y en el mismo curso allí.  Un episodio que abriría una brecha en los medios activistas, como lo muestra la respuesta (a ello) de Dominique VENNER, que a raíz de aquello se apartó de la organización y seguiría una trayectoria de un sello marcadamente individual. Y con esos referidos  antecedentes es altamente significativo el que Dominique VENNER dedicase después de su alejamiento de la OAS, una obra biográfica a su enemigo (jurado) el General DE GAULLE, de un subtitulo no cabe más elocuente, "entre la grandeur et le Neant" ("entre la Nada y "la Grandeur"), de un tono marcadamente revisionista. La que me leí y releí varias veces, excusado de precisar.     

Capitán paracaidista, Michel LE PIVAIN. Miembro de un llamado soviets de capitanes, de la OAS, en Argel, durante la guerra de Argelia. De una ilustre familia católica tradicionalista, y destacados durante la Segunda Guerra Mundial en la Resistencia. Fue el autor -por orden del jefe de los comandos Delta, Roger DEGUELDRE (*)- de la ejecución de Michel LEROY, militante nacionalista y activista de la Argelia francesa en el seno de la OAS, y acusado -por error- de tratos con el gobierno francés a la sazón,  con vistas a una salida negociada del conflicto a través de la partición del territorio argelino. Amigo, el asesinado, de Dominique VENNER que se apartó de la organización después de aquello. Unos días después, LE PIVAIN fue abatido a tiros (por la espalda) en un encontronazo con la policía francesa anti-disturbios. Cuando murió llevaba un rosario en las manos. Uno de sus próximos parientes del mismo apellido, fue mi compañero de curso todos los años que allí pasé en el seminario de Ecône, de Monseñor LEFEBVRE. ¿La OAS acabó acaso así, mostrando -trágicamente- su último rostro, su más acabada faceta, como una personificación de la Hydra de tres (o más) cabezas mitológica, en una fase final de la guerra de Argelia? 

(*): DEGUELDRE fue condenado a muerte en consejo de guerra y ejecutado, al terminar el conflicto (5 junio 1962, en región parisiense) 

¿RACISTAS ANTI-SEMITAS LOS ESPAÑOLES?

MBAPPE en el encuentro Elche-Real Madrid donde se negó -junto con sus compañeros de equipo, VINICIUS y KONATE- a lucir la camiseta con el mensaje impuesto por la directiva de su club de apoyo a Ceuta. Se negó, dice, pensando en los emigrantes, y en los que murieron -¿de quién la culpa?-, pero no en las mujeres víctimas de violación a manos de aquellos. Los recuerdos son libres, y tambiën el juicio que nos merece su sectarismo, que habrá puesto de manifiesto en Francia, y no sólo en España  

MBAPPE, VINICIUS, y KONATE, jugadores estrella del Real Madrid, han desatado una gran escandalera en la opinión publica e incluso entre la afición madridista, con su gesto controvertido de negarse a lucir la camiseta del club con un mensaje de apoyo a Ceuta. Vamos por partes y sin embalarse. Y de entrada hay que decir que su gesto de desobediencia es un desafío en toda regla a la directiva del club que habían decidido corporativamente lanzar ese mensaje de apoyo a la ciudad autónoma, y desde ese punto de vista -desde ya como decían (reclamando y exigiendo demagógicamente) los estudiantes enrabiados (de izquierdas) en mis tiempos de universidad- su gesto es improcedente, impertinente y reprensible y fuera de lugar. ¿Y  también punible por vía de consecuencia? Lo dejo a las instancias a quienes competa que yo -como diría Francisco UMBRAL- no entiendo de eso. Sí entiendo o quiero entender de la cuestión mayor subyacente en esta polémica, y lo es la del racismo que planea sobre las tres estrellas futbolísticas madridistas más arriba mencionadas, y en particular -como una bomba fétida o un venablo acusador- imparable y en tiro por elevación, la acusación de racismo sobre el club y su hinchada, sobre el conjunto de la afición, y si se me apura, sobre el conjunto de la nación española. 

No es una acusación trivial por lo demás, ni aleatoria o puro producto de las circunstancias ni viene de ahora sino de muy lejos atravesando los años, hasta el punto que cabe decir que no hace más que plasmar un clisé gravitando sobre todos y cada uno de los españoles desde la noche de los tiempos o, por lo menos, desde (muy) antiguo y es de todas las querellas no resueltas que dejó tras de si en su empuje cenital el Imperio español (s. XV y XVI sobre todo) a lo largo y ancho del universo. Un jalón cabe no obstante señalar más reciente, perceptible en los tiempos mas modernos, en la historia y recorrido -en paralelo con la Leyenda Negra- de esa vieja acusación anti-española, y es una obra que dejo su marca en la historiografía contemporánea sobre el tema.  "Los orígenes de la Inquisición en la España del siglo XV", de un autor todo menos anodino, por tratarse nada menos que de Benzion NETANYAHU, padre del mismísimo mandatario israelí, Benjamin NETANYAHU. Lo que de entrada nos plantea un problema hasta ahora irresuelto y quizás muy difícil sino imposible de resolver.  

Tomas de Torquemada, Inquisidor general de Castilla y Aragón (1420-1498) Sobrino de Juan de TORQUEMADA, historiador (ilustre) del México precolombino, cardenal de la Iglesia católica, y fraile y prior de la Orden dominica. Eran ambos judeoconversos. Sus figuras y trayectorias confirman la tesis -discutible- de BENZION NETANYAHU, conforme a la cual la Inquisición tuvo un rol puramente acompañador y promotor del odio racial (sic) (del pueblo español, pretendidamente anti-semita(*) en la represión y persecución de que se  vio victima el pueblo judío tras los estatutos de limpieza de sangre (Toledo, 1449) en la España del siglo XV

Y es en la medida -y ante la imposibilidad de vernos obligado a no ver en esa obra tan crucial, por razón tanto de su contenido como de su autor, más que un texto de carácter estricta e irreductiblemente privado- la medida como digo pues, de la disyuntiva en que nos vemos situados -la que nos opone esa obra- de plantear o admitir la hipótesis de encontrarnos ante una obra habiendo alcanzado el rango constitucional en el marco del ordenamiento de Derecho publico israelí, o rango de fuente historico/ideologica en el armazón ideológico del partido (LIKUD) en el poder, y en el seno del gobierno israelí. Y lo es -ese problema en apariencia irresoluble- por razón de las graves acusaciones -propiamente insuperables en su gravedad- lanzadas contra el pueblo español y contra el pasado histórico de España  en general y de la España del siglo XV en particular-en la antesala de nuestro Siglo de Oro- con la Alemania nazi de 1933, y los estatutos de limpieza de sangre de Toledo (1449) con las leyes de Nuremberg, Ley de la Protección de la Sangre y el Honor alemanes,, y ley de la Ciudadanía del Reich (15 septiembre 1935) 

Ante lo que cabe de entrada oponer dos objeciones o sed contra.  Y son, primo, un reparo de orden histórico, a saber, la España de las Tres Culturas -de tolerancia étnico/religiosa, desde los inicios de la Reconquista -(principios del s. VIII a.J.C)- hasta la guerra civil castellana-1351-1369 (muerte asesinado del rey Don Pedro I y ascenso de los Trastamara anti-semitas)-, y secundo la exculpación o exoneración que se trasluce en esa obra sobre la Inquisición, de la Iglesia Católica a costa o en menoscabo o desdoro del pueblo español, católico por definición, y sin embargo histórica y supuestamente/culpable -el pueblo español y España como pueblo y como nación-, por razón de odio racial, anti-semita . Ante lo que cabe de entrada oponer el versículo bíblico, "tan grande no fue su culpa".

Una acusación -de racismo anti-semita- sectaria en apariencia por su radicalismo y maximalismo histórico e ideológico conforme a lo que venimos de exponer, pero que muestra ser la piedra angular de la política exterior israelí en relación con España y en todos los contenciosos en los que España se vea involucrada. El ultimo botón de muestra de lo cual, lo viene a ser la postura oficial israelí que califica de enclaves coloniales a Ceuta y Melilla. Obras son amores y no bellas razones, reza entre tanto el proverbio español, y está clara la neutralidad oficial y oficiosa de la diplomacia española en relación con el contencioso árabe-israelí, en un alineamiento riguroso con la doctrina de los dos Estados, conforme a la legalidad internacional. 

Y no sólo eso, sino la postura a titulo propio -corporativo o individual- en favor del Estado de Israel ante la guerra híbrida de la que son blanco y objeto las políticas de su gobierno en los medios de la prensa mainstream, en relación con la situación en Gaza, que habrá sido siempre la mía, y que lo seguirá siendo, en sintonía con la postura (pro israelí sin reservas ni complejos) de Isabel DIAZ AYUSO, presidenta de la Comunidad de Madrid, compartida por mi, dentro y fuera de este blog. Y todo ello en la medida que no confundo, ni pongo en práctica la amalgama, entre el postulado anti-español de una obra histórica -discutible- de autor israelí -por muy autorizada que sea, ella como su autor-  y las posturas en política extranjera del gobierno israelí. Lo que no se verá desmentido desde Israel. Esa es desde luego, claramente nuestra apuesta. 

Una apuesta pro-israelí que encierra una resuelta y firme postura, la mía -que aquí ya repetidamente expuse también- de cara al Islam 

Esta obra -del padre de Benjamin NETANYAHU- pone en la picota a la España del siglo XV, en el preludio de nuestro Siglo de Oro, no propiamente por racismo de Estado sino -más insidioso aún- por el odio racista (anti-semita) del pueblo español. Una acusación dura e ingrata y difícil de soportar-como mis lectores fácilmente convendrán-en tiempos pasados y más si cabe, en la actualidad. De donde la imperiosa tarea de nuestra parte, de discutirla (con rigor y seriedad)  -como cualquier obra de carácter histórico- y de refutar. En línea entre tanto, con la libertad e independencia de la que da muestras -sobre la II Guerra Mundial-, un ilustre historiador judío, Serge KLARSFELD, fuera de toda sospecha

(*): El antisemitismo como ya lo tengo repetidamente expuesto y explicado en este blog, fue en sus orígenes en la España medieval, francés de importación, tras el ascenso de la casa de TRASTAMARA, en desenlace de la primera Guerra civil castellana (1351-1369), y el asesinato del rey legítimo Don Pedro I de Castilla, y la huida de España del que fue secretario de aquel monarca, SEM TOB, rabbi y poeta ilustre hebreo-español, además de filósofo, discípulo de MAIMÓNIDES 

NIETOS DE EXILIADOS, ESPAÑOLES, NO"COMO LOS OTROS"

"Oiga, ese señor no ha pisado nunca España, lleva toda la vida fuera, no sabe nada de España, por qué va a tener derecho a votar. Y eso es un argumento que tiene su aquel" (Josep BORRELL, entrevistado en La Noche en 24 horas, de la Uno) 

Laurent NUÑEZ (-BELDA), ministro francés del Interior en la actualidad. Hijo de padre y madre españoles, y exponente emblemático de oriundos-de-españoles, no como los otros (españoles), Y más franceses que los franceses (of course) -como los nietos de refugiados o expatriados- con un derecho a la palabra no obstante, del que no disfrutan los demás españoles allí residentes. Y es en tratándose del pasado común y en particular del pasado que no pasa sobre la guerra civil española (del 36) interminable. Que tienen como confiscado. a beneficio de inventario (¡ay dolor!)

Ley de nietos, vuelta y dale. Un debate a modo de culebrón interminable que habrá conocido ayer un brusco restablecimiento con las declaraciones del antiguo ministro socialista, Josep BORRELL. quien habrá logrado -y quien lo hubiera dicho- descolocar, desestabilizar al intocable FORTES (Javier) -a él y a sus (mordaces) lecciones de moral en la televisión publica (La Noche en 24 horas)- a base de un sutil y suave comentario u objeción de esos que dejan sin habla, y es de por el (silencioso) electrochoque que producen o provocan. Nacionalidad y derecho al voto no van juntos (sic) Ni en Alemania (sic) ni en otros países europeos. ¿Y por qué lo tendría que ser en España, entre españoles (y nietos de españoles)? 

Y si ese es un argumento que tiene su aquel (como él dice), la prueba de su fuerza de impacto lo es el hecho que desborde en otros debates y situaciones, y el que (nos) plantean a mí por lo menos lo que yo llamo oriundos (de españoles), que pululan en la política y en el estrellato mediático o periodístico por cima de los Pirineos,  en Francia muy particularmente, ellos y el derecho a la palabra del que disfrutan por encima de otros nacionales (franceses) -o incluso de otros españoles allí residentes- esos oriundos -franceses segunda o tercera generación-, en tratándose de España, pero no solo de su presente, de su actualidad mas o menos rabiosa o candente ni de su futuro (léase del que ellos nos tienen asignados) sino -y ahí esta el quid (o el cuac como los franceses dicen-, del pasado que no pasa, testigos privilegiados esos oriundos o la prueba por el nueve, de lo interminable de la guerra civil del 36, y de la especie aparte -comparable mutatis mutandis a una minoría étnica- de unos españoles que no son como los otros, de una memoria diferente, en nombre o por cuenta de la cual tienen nuestro pasado común confiscado, como a beneficio de inventario (¡ay dolor!).

Españoles expatriados, de la emigración de los cincuenta -en Europa-, ellos y sus descendientes, otro ejemplo de españoles que no son como los otros. Que llevan toda la vida fuera y que no tienen intención de regresar, si no todos ellos, no la tienen al menos sus descendientes, que son beneficiarios de una integración completa -aunque sea (socialmente) como ciudadanos de segunda o de tercera en muchos aspectos, que eso es otra historia- en el país de acogida (de un standing o nivel de vida sensiblemente superior...) , y que a todas luces tienen previsto garantizar su futuro allí, dando (deliberadamente) la espalda a un futuro compartido con el resto de sus compatriotas. Como lo prueba e ilustra a modo de botón de muestra la plaza de Saint Denys,  en el extrarradio de la "commune" de FOREST, en la Aglomeración (casco urbano) de Bruselas, uno de los lugares de mayor concentración de la emigración española en Bélgica.

Plaza de Saint-Denys en el extrarradio de la "commune" de Forest, en la aglomeración (urbana) de Bruselas, lugar de fuerte concentración de la emigración española -años cincuenta- en Bélgica. Especie de ghetto, visto desde una línea de tranvías y autobuses que la circunda a cierta altura, y en los que yo pasé por allí. Botón de muestra de una especie de españoles que llevan toda la vida fuera, y que no tienen intención de regresar -no la tienen al menos sus descendientes- y que a todas luces tienen en cambio previsto garantizar su futuro allí, dando (olímpicamente)  la espalda a sus compatriotas. Si fueran alemanes no tendrían derecho al voto (of course)

LA JOVEN ASESINADA EN MÉXICO Y LA INDEFENSIÓN ESPAÑOLA

 

"Todo el mundo sabe que si vas a México te estás jugando la vida" (Laura TACORONTE, hermana de Claudia, la joven española asesinada en la Universidad de Morelos) (*)

Claudia TACORONTE, la joven española (salvajemente) asesinada en México, cuya hermana, Laura,  reclamaba en un video colgado en la Red la preservación de la memoria de su hermana asesinada. Que aquella no se viera oscurecida por el lúgubre y triste suceso. Lo que compartimos por supuesto. Sin la menor reserva. Dicho y hecho

Quería pasar pagina del suceso terrible , lo confieso. Pero me habrá resultado imposible a la vista del video -propiamente expresionista, por lo doloroso y aterrador de la audición-, con el testimonio sincero, y a la vez cruelmente desgarrador, de la hermana de la asesinada. Y me estoy refiriendo a la joven universitaria española, Claudia TACORONTE que seguía en México -Universidad de MORELOS- un programa de intercambio ERASMO desde la Universidad de Granada donde estudiaba. Salvajemente asesinada -atcada de arma blanca y rematada, tras verse perseguida, de noche, por el agresor (...)-, en un crimen atroz con el robo por motivación, y era del móvil que llevaba en sus manos cuando fue atacada. Y voy a optar aquí por una interpretación -lectura en francés le dicen- sensiblemente diferente de la que están dando la mayor parte de los medios, acorde con la versión difundida por las autoridades mexicanas. No pienso que se deba investigar como un feminicidio (sic), aunque sea pedir peras al olmo el pretender lo (alternativamente) contrario tal vez, lo que sería el reconocer la realidad del estado fallido -, del narco estado en el que México está convertido, bajo la égida de la presidenta SHEINBAUM, anti-española de vocación (y de profesión). Lo que viene flagrantemente a confirmar el asesinato en la Universidad de Morelos de la joven española, que nos legitima a los españoles a  reclamar la dimisión de la mandataria mexicana. 

Hay no obstante otro aspecto del macabro suceso que me parece de crucial interés el resaltar aquí: Y es la indefensión (sic) en la que se encuentra el estado español y por vía de consecuencia todos y cada uno de sus súbditos españoles en el plano internacional: De lo primero de lo cual sirva de botón de muestra la crisis de Ceuta en curso, y de lo segundo, a saber de la indefensión de todos y cada uno de los españoles en cuanto que ponen un pie fuera en el extranjero, especialmente por cima de los Pirineos, de ello como digo sirva de ejemplo flagrante y revelador, el caso -del que ya me ocupé en este blog-, de María José CARRASCOSA, la española que cumplió pena (durante nueve años) de prisión, tras verse condenada a catorce años (14) en los States, en el marco de un proceso (sólo) relativo a guardia y custodia (infantil), que le formó el padre de la criatura bajo custodia, de nacionalidad norteamericana.  You must not only be fair, you must also seem to be fair . No sólo debes ser justo sino también el parecerlo. Un principio (añejo)  del derecho anglosajón y como tal especialmente vinculante en los Estados Unidos. 

La chica española asesinada en México habra sido desgraciadamente la victima en un caso (más) de pagina de sucesos -fait divers, en francés- y es de un robo fallido, que completan en detalle en sus causas y focos de gestación como en sus posibles desenlaces -hasta en los mas graves y peligrosos de todos ellos-, los tratados más elementales de criminología. La justicia mexicana tiene la (última) palabra : ¿sería no obstante incurrir en law fare el apuntar la ausencia de garantías y la presencia de infracciones en materia de seguridad y de orden público en el debe del estado y del gobierno mexicanos. Y a título de confirmación de la hipotesis que acabo de formular y del análisis de la situación en México desarrollad en esta entrada, nos llega la noticia -al cierre de estas líneas- de decenas de estudiantes de la Universidad Autónoma de Morelos, pidiendo justicia por el asesinato de la joven española, y en señal de protesta por la inseguridad reinante incluso dentro de los claustros que le hace sentirse vulnerables.

María José CARRASCOSA, la joven española condenada en un proceso de guarda y custodia infantil, a catorce años de prisión en un tribunal estadounidense. de los que cumplió sorprendentemente (mucho) más de la mitad de la pena, bajo las acusaciones de su ex-marido y padre de la criatura bajo custodia.De nacionalidad norteamericana. Ejemplo flagrante de la indefensiön de la que nos vemos víctima los españoles en el extranjero

(*): Estas declaraciones habran sido censuradas por su autora tras previsibles presiones. ¿Del gobierno mexicano? 

 

"LA DIALÉCTICA DE LOS PUÑOS Y LAS PISTOLAS"

"Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica que la dialéctica de los puños y las pistolas, cuando se ofende a la justicia y a la Patria" 

(José Antonio, Discurso fundacional del Teatro de la Comedia, 29 octubre 1933)

Se habrá acusado a la Falange de responsabilidad política e histórica y de culpabilidad moral colectiva en la espiral de violencia callejera de la primavera del 36 que nos llevó a la guerra civil. Tan grande no fue su culpa. Y es en la medida que sobre la cuestión -irresuelta entonces como de nuestros días- de la violencia, gravitaba de cerca la indefinición en la materia, de la Iglesia, y su enseñanza confusa y contradictoria sobre aquella. Cuando se ofende a la justicia (?) Más ponderada, atinada y equilibrada hubiera sido en JOSÉ ANTONIO la mención  del Honor ofendido (sic) o ultrajado, que no hubiera llevado a interpretar -de forma mucho más laxa- la dialéctica joseantoniana como una (simple) licencia para responder a la violencia por la violencia- a muchos de los más ardorosos (como indefensos y amenazados) de sus seguidores y partidarios

No fui violento en mis años de universidad, en una Universitaria madrileña tan marcada por la violencia. Y pongo por testigo uno de mis viejos amigos, periodista y miembro a la sazón de la redacción del País que cuando me detuvieron en Fátima describió -en artículo al respecto (que alcanzó fuerte difusión hasta hoy)- del mencionado diario, mi actitud y postura en aquellos años (universitarios) que precedieron a mi detención, en unos términos -"vehemente, pero no violenta"- que yo comparto plenamente, a riesgo no obstante de verme en seguida desmentido por culpa de un incidente del que se hizo eco la prensa (española) cuando me detuvieron en Fátima, varios años pues, a seguir aquello. 

Y fue que ante un cartel -a modo de los dazibaos- pegado en el muro del hall de entrada de la (antigua) Facultad de Ciencias Políticas y Económicas, en el que se atacaba claramente -a base de insultos y términos duramente ofensivos- la memoria de José Antonio PRIMO DE RIVERA, me decidí a arrancarlo yo solo por mi cuenta, tras lo cual se me echó encima una pequeña avalancha de aquellos estudiantes enrabiados (de izquierdas)  -como los "enragés" del mayo francés-, y fui agredido, empujándome y estrujándome todos ellos contra una (gran) puerta de cristal -la única allí de salida en aquel momento- que afortunadamente no cedió, lo que me habría costado muy caro, probablemente la vida, o al menos mi integridad física en seria medida (*) No me quejé no obstante -en su momento, si se puede hablar así-, aunque lo denuncié eso sí, cuando me detuvieron en Fátima, asumiéndolo simplemente en cambio, como un gaje de mi militancia política e ideológica de entonces, y (sobre todo) del clima de violencia, léase el estado de guerra híbrida que se vivía entonces en las facultades de la Universitaria madrileña, y que en resumidas cuentas yo mismo viví  (para dejarnos de eufemismos). 

Y viene todo este largo preámbulo a cuento del escándalo (enorme) y la (gran)  agitación creados en la capital asturiana del Principado  por el incidente violento del que habrán resultado agredidos y heridos dos jóvenes "anti-fascistas", a manos de otros jóvenes de ideología contraria. Con lo que se viene fatalmente a evocar la espiral de violencia callejera - a unos niveles de violencia (la de entonces) no propiamente comparables-, la del primer semestre del 36, que nos llevó (directamente) a la guerra civil. Y aquí, dada la gravedad no propiamente del incidente en sí, sino de los niveles de polarización que el incidente y la respuesta al mismo habrán sabido poner (en nuestros dïas) de manifiesto, me parece de necesidad y urgencia imperiosas el plantear la (grave) cuestión ideológica hasta niveles propiamente filosóficos, subyacente en ese fenómeno de violencia (en espiral) - (históricamente) endémica- que se demuestra o manifiesta como sustancialmente irresuelta en teoría, como en la práctica, entre españoles La cuestión filosófico/teológica perteneciente a la Tradición primordial (mayormente europea), tanto como el debate propio de países que viven en democracia. 

Y en lo que al ámbito doctrinal filosófico y teológico se refiere cabe alegar la doctrina católica en la materia, confusa y aleatoria, como lo ilustran diversos capítulos de la Historia de la Iglesia -tales que las Cruzadas, en diametral oposición a la enseñanza de las encíclicas de los últimos papas (concretamente opuestas a la doctrina -tradicional- de  la guerra justa (2), y de la legítima defensa)-, lo mismo que la división reinante o latente al interior de la Iglesia -entre progres e integristas- a seguir al Concilio Vaticano II. Y en lo que al debate en la sociedad secular -en democracia- se refiere, séame permitido sacar a colación aquí un autor crucial en esa materia. No otro que Georges SOREL, y sus célebres "Reflexiones sobre la violencia" que habrán sido indistintamente consideradas como fuente de inspiración del fascismo y de sus postulados legitimadores de la violencia, y a la vez, como una versión revisada o revisionista de la doctrina marxista, a saber como una culminación (teôrica) del postulado de la lucha de clases. 

Esta obra y su autor habrán sido calificados por su reciente -e ilustre- prologuista como exponente de un autor (y un pensamiento) anómalo, y de un pensamiento anti-Ilustración. En reconocimiento implícito de la actualidad de la obra, y de la dignidad (sic) del autor y de la idea o conjunto de ideas que nos transmite en la referida obra. Se esté o no, de acuerdo con la(s) tesis que se defiende en ella 

(*) Llegaron hasta el extremo de pretender -sin conseguirlo-, prender fuego a la ropa que yo llevaba puesta

(2) Como atinada y oportunamente alegó David VANCE, vicepresidente de los States, ante el papa PREVOST

ISABEL AYUSO, LA LIBERTAD DE EMPRESA Y LA CONSTITUCIÓN

"La Constitución española reconoce el derecho de las personas a crear y desarrollar sus propios negocios, en cualquier sector económico, siempre que cumplan con las leyes y normativas aplicables" (Art. 38 de la Constitución)

Su Majestad Felipe VI, de visita en el Gran Premio de Madring, de Fórmula 1. Acompañado de sus dos hijas, la Princesa Leonor, y la Infanta Sofía. Un espaldarazo definitivo al certamen y a sus organizadores. Y entre ellos a Isabel AYUSO. Frente al boicot y a la campaña de descrédito en los medios, y en especial en la TVE, de deslucimiento (atroz)

Más madera que es la guerra, esa célebre frase de los hermanos Marx  viene de inmediato a la mente con la impresión catastrófica, de por la cobertura y el tratamiento que les ha merecido el debut del Gran Premio de Madrid de la Formula 1, a los medios españoles y extranjeros, o incluso el silencio más desdeñoso en algunos de ellos.  Pasen y lean. Caos en el Madring: accidente múltiple, un coche por los aires y siete abandonos en la carrera de Formula 3", y ese otro: "La incertidumbre por Madrid , 'el circuito de locos' que desconcierta a la F1. Suma y sigue, en inglés : Home Race Curse. Which drivers fell Victim and who Escaped ? (¿Qué pilotos serán las víctimas, y cuales tendrán escapatoria?) De la Maldición -que viene de Curse- y no de la pista (course)- de la carrera en casa. Y todo en ese plan: a lo que hay que añadir el silencio ominoso de algunos, en lo que  sobresale El País que se destaca de un largo de ventaja desde hace tiempo en su inquina contra Isabel Ayuso, y es con una primer pagina donde se esconde la noticia en el pequeño rincón inferior derecho , en donde titula: "Un lector de Madrid abandona su barrio, ocupado por la Fórmula 1 y sus ruidos infernales". Un (relativo) silencio que sólo colma horas más tarde con un pequeño titular por lo pequeño casi desapercibido: Madrid conquista la Fórmula 1 con 350.000 asistentes" Y no hablemos de la televisiön pública, de "vergüenza ajena", rayano en lo indecoroso, entre el boicot del silencio y la desinformación más atrevida y escandalosa. No importa, ni caso, Isabel, como un canto de cisne todo ello, de los cenizos y agoreros. 

Y es de por los dos (inesperados) espaldarazos de última hora, que le llegan a la competición, por lo cruciales y tan llenos de significado, decisivos y definitivos. Uno de ellos es el de la concurrencia a la jornada inaugural de las dos estrellas españolas de la Fórmula 1, Carlos SAINZ y Fernando ALONSO, el primero de los dos nombrados madrileño. Y segundo -last but not least-, la visita al circuito de Su Majestad, FELIPE VI acompañado de sus hijas la princesa LEONOR, y la Infanta SOFÍA. Eppure, la izquierda continúa hablando de catástrofe. Y los aguafiestas -léase niñatos (y niñatas) de izquierdas- de PODEMOS -compinchados con el Sindicato del barrio- movilizan al vecindario de HORTALEZA, acusando al Gran Premio de crear una ciudad para turistas y echándole la culpa en la subida de alquileres. 

Como si la izquierda -comunista y socialista- por ejemplo en su feudo de RIVAS VACIAMADRID, hubiera consultado o pedido permiso a alguien para el cumplimiento de sus (grandiosos) proyectos inmobiliarios. Las cosas claras. Hasta prueba de lo contrario, en España antes y después de la Transición rige la libertad de empresa. En una economía española que dijo adiós hace muchos años al modelo de autarquía y de la Economía dirigida (de signo socialista, o nacional/sindicalista) (...) (*). ¿Quieren hacer algunos (y algunas) pues, por su cuenta y riesgo, la experiencia del capitalismo bienhechor?  Sin problemas, y contando  además con el amparo (art. 38) de la Constitución

Isabel AYUSO habrá sido el alma y principal impulsora de este proyecto de Gran Premio de Madrid de Fórmula 1, que se habrá visto coronado por el éxito, pese al boicot tenaz -de falta de apoyo, y de mala intención (envidiosa)- que le habrán opuesto (entre otros) los medios y en particular -hasta extremos de escándalo y de vergüenza- la televisión pública -la TVE-, sujeta al gobierno socialista

El madrileño Carlos SAINZ y el asturiano Fernando ALONSO, habrán sabido avalar con su presencia y participación, el GP de Madrid Fórmula 1, pese a las criticas y a las amenazas de acoso y de boicot contra ellos. ¿No le merece en cambio su presencia al inquilino -debidamente invitado- de la Moncloa? ¡PEDRO SÁNCHEZ DIMISIÓN!

RIVAS VACIAMADRID. Barrio de COVIBAR (Cooperativo de la Vivienda Barata, vinculado a CCOO y al Partido Comunista español) Un asentamiento de aluvión. El de mayor expansión demográfica de Europa. En una localidad -del "cinturón rojo" de la Comunidad de Madrid-, que pasó de 500 vecinos en 1980 a más de cien mil en la actualidad.  Los críticos del Gran Premio de Madrid acusan a sus promotores -y en particular, con nombre y señal a Isabel AYUSO- de desentenderse de las necesidades de la población local y de subir los precios de los alquileres ¿Contaron acaso ellos, consultar la voluntad de los primeros pobladores de RIVAS VACIAMADRID, ante un proyecto generador de una transformación tan radical de aquel medio semi-rural, semi-urbano? Insignificantes aquellos, en la medida que hubieran podido cerrar el paso a un proyecto inmobiliario -no estatal- con garantes como los de aquellos -dentro y fuera del gobierno- tan fuera de sospecha. Ni caso, Isabel. Como quien oye llover. Te ampara además la Constitución (del 78) 

(*): Fue a través de la entrada en el gobierno, de ministros del OPUS DEI (febrero 1957), y del Plan de Estabilización (21 julio 1959)