EL EJÉRCITO EN CEUTA Y EL FRACASO DEL 23-F

"Los llamados espadones del siglo XIX fueron lo único de valor político que produjo aquella centuria española" (Ramiro LEDESMA RAMOS)

El Ejercito desplegado -¡en fin!- en Ceuta. Pero sin armas, y sin reglas de enfrentamiento. Como porteros de discoteca. ¿A donde la tradición militar española, ante la grave amenaza a nuestra soberanía nacional y a nuestra integridad territorial por la que atravesamos? 

Una noticia de hace unas horas da idea de la situación (alarmante) que se esta viviendo en Ceuta y que me merece aquí en urgencia una glosa del mayor alcance: no es nada trivial, no, el apedreamiento -segundo ataque en 48 horas- de un sargento de Regulares- herido -con una brecha en la cabeza (al caer al suelo)- en una emboscada cuando fueron atacados por una treintena de migrantes ilegales, de los que entraron (en avalancha) procedentes de Marruecos. Ante lo cual no habrán dejado de reaccionar altos mandos militares: "el usar tropas desarmadas como porteros de discoteca es humillante", que reclaman reglas de enfrentamiento para el Ejército, lo que suena a un llamamiento urgente a la intervención de nuestras fuerzas armadas a defender la soberanía nacional atacada y a la integridad territorial violada en Ceuta, y al restablecimiento del orden y la autoridad de España en aquella ciudad autónoma. Ante lo que se alzan como una barrera infranqueable -además de la negativa ciega y automática del gobierno socialista, como un instinto reflejo-, los prejuicios democráticos -que no constitucionales- que nos cierran el camino de vuelta a nuestras tradiciones militares, léase a nuestras raíces. Y nuestra vista se alarga fatalmente hacia aquel fenómeno del siglo antepasado, muy español. El de los llamados "espadones" (del siglo XIX), íntimamente asociado a la corriente (decimonónica) del regeneracionismo español, y su paradigma del cirujano de hierro. 

Un fenómeno sui generis que discurre sigiloso en nuestra conciencia colectiva entre las horcas caudinas del fascismo (o protofascismo) y del liberalismo (decimonónico) ESPARTERO, O'DONNEL  fueron liberales sin reproche, SERRANO llevó su liberalismo en la revolución del 68 hasta la proclamación de la Primera Repüblica. PRIM militar "demócrata" pagó con su vida la llegada de esta última, NARVAEZ -"el Espadón de Loja", liberal moderado, era partidario de "un carlismo sin sotanas". El vicealmirante TOPETE, otra destacada figura de la Revolución de 1868 participó, con la ayuda de tropas francesas e italianas, en la restauración de los Estados Pontificios a los que había puesto en jaque la Unificación italiana. El general PAVIA repuso en el poder al genera SERRANO y su Dictadura republicana. Y el general MARTINEZ CAMPOS con su Pronunciamiento de Sagunto trajo la Restauración de la dinastía borbónica. Y aún, el General POLAVIEJA, no fue más que el contrapunto conservador -a caballo entre el antepasado siglo XIX y el pasado siglo XX- de aquella tradición militar decimonónica española. 

Ya en el siglo XX esa brillante tradición militar se prosigue con Miguel PRIMO DE RIVERA , de una estirpe de militares de la América española, liberales sin reproche, quien se consideraba a sí mismo tras la implantación del Directorio militar y de la Dictadura, el cirujano de hierro que propugnó Joaquín COSTA. Junto a la figura de PRIMO DE RIVERA, emerge -en Cataluña también- la de MILAN DEL BOSCH, antepasado en línea directa de uno de los principales protagonistas del 23-F. Y así llegamos a ese otro hito mayor de nuestra historia reciente que fue la tentativa de golpe de Estado que lideró el ex-teniente coronel TEJERO. Que se inscribe también se quiera o no reconocer en la tradición militar española que aquí estamos evocando paso a paso. Que la época de crisis por la que atravesamos -de la que la situación en Ceuta es sólo un botón de muestra apenas, nos legitima a invocarla sin complejos, ni miedo ni reproche.

"Si el golpe es posible" ("Si le coup de force est possible") (*) es una obra de Charles MAURRAS donde se analiza a la luz del pasado reciente inglés la restauración monárquica inglesa, tras la muerte de CRONWELL, en la persona del rey católico Carlos II de Inglaterra (1660), gracias al general MONCK. Y también, del francés, la Restauración de Luis XVIII (1814), lograda gracias a TALLEYRAND -ex-sacerdote (exclaustrado), diplomático, ministro y primer ministro francés- hábilmente maniobrando con el Zar y el rey de Prusia, contra Napoleón. 

Y siguiendo, a la luz de nuestra historia española, ese metodo de explorar las lineas directrices del futuro apoyándonos en las enseñanzas del pasado -análogo en cierta medida al llamado "empirismo organizador", de MAURRAS-, podemos concluir a la luz de esa tradición militar española que acabamos aquí de esbozar, que el golpe quirurgico (y regenerador) es en España históricamente posible y que se debe intentar en situaciones de crisis nacional como la que atravesamos,a titulo de última opción

(*) Por inaudito que pueda parecer, esta obra de carácter histórico y puramente político . ni siquiera de política religiosa, fue puesta en el Índice de Libros prohibidos  -29 enero 1914-, anteriormente a la condena pontificia de MAURRAS y de La Acción Francesa (20 diciembre 1926) ¿Qué debería haber dicho Su Santidad (Juan Pablo II) sobre el golpe (sic) del 23-F? 

Momento cumbre del golpe de Estado del 23-F. Y tras recordarlo, siguiendo el método que acabamos de definir y de establecer aquí -comparable al empirismo organizador de Charles MAURRAS- de explorar las lineas del futuro siguiendo las enseñanzas del pasado -sin prejuicios ni democráticos que nos cierren el paso, ni de ningún otro tipo- a la luz de nuestra tradición militar española, y de la historia de golpes de estado en la historia europea contemporánea, repasados y analizados en la memorable obra de Curzio MALAPARTE (evocada en este blog), decidimos -superando la larga fase de condena y criminalización de aquello y en paralelo, la de evocación y recordación (fatalmente) estéril y más o menos (políticamente) interesada, que a aquello se siguió en la propaganda fide de los medios y en la clase política española-, emprender una tarea mucho más prometedora de búsqueda y análisis de las causas (de las más superficiales a las más profundas) de su fracaso . ¡Y que nadie se escandalice, por favor!

RATKO MLADIC, IN MEMORIAM

Bombardeos de la OTAN sobre Belgrado, marzo del 99. Por orden del secretario general de la Alianza Atlántica, Javier SOLANA (PSOE). En España no se oyó ni una voz de protesta contra aquella (burda) injerencia  (española), en un conflicto interno (extranjero) De carácter étnico, por parte de todos los beligerantes -croatas, bosnios, albaneses y eslovenos- y no sólo de los serbios 

Ha muerto en prisión tras su condena por el Tribunal Penal Internacional el general en jefe del estado mayor del ejército serbio-bosniaco durante la guerra de los Balcanes, Ratko MLADIC. Muerto y enterrado y sepultado bajo la oleada de escombros y desechos, desperdicios e improperios que habrán vertido sin pausa ni descanso sobre él los medios de la prensa mainstream en una unanimidad aplastante que en absoluto nos impresiona, sin duda por aquello de eso ya me lo conozco. Guerra de los Balcanes,  laberinto mayor de la política internacional y de la historia y la historiografía de la Europa de la posguerra de finales del (pasado) siglo XX. Laberinto cerrado e inextricable para todos, aunque sin duda un poco menos para mí y todos los observadores atentos como yo, del día a día de la actualidad más rabiosa y candente, que acertaron (o aceptamos) a captar alguna de sus claves de explicación más ocultas, en parte (en mi caso) gracias al punto de observación o belvedere privilegiado que me ofreció durante todo el tiempo que duró aquel conflicto, mi estancia en Bélgica. 

Tal como lo ilustra inmejorablemente a mi juicio, el cruce puramente fortuito, que fue el mío los años aquellos, con Javier SOLANA, yo haciendo jogging y él pasando o paseando por allí, una mañana temprano, por el bosque (bois) de la Cambre, en el centro de Bruselas. Fui -secreto a voces- pro-serbio y no lo niego ni me arrepiento de ello, y lo manifesté sin reservas ni rebozos, en la carta de adhesión al embajador en Bruselas (serbio) de la antigua Yugoeslavia durante la guerra, que entregué en mano en la Embajada (*) Y también por mi participación -en compañía de un joven serbio que solo y perdido allí sin duda como yo, se prestó (comunicándonos en francés) a que marcháramos juntos- a la manifestación por las calles del centro de la capital belga -en "malas compañías", y entre banderas rojas y negras, convocada por la extrema izquierda (marxista y anarquista) o sea-, de protesta por los bombardeos (salvajes) de Belgrado,  a cargo de la OTAN, a las órdenes de Javier SOLANA. Pero ¿quién les metió en esa "galera"? (...) 

Ramko MLADIC. Denostado urbi et orbe en la prensa mainstream como criminal de guerra. y recordado y exaltado en cambio como un héroe a la hora de la muerte por los suyos, los serbios, que se aprestan a rendirle un gran homenaje fúnebre. Denostado en España sobre todo por un corresponsal de guerra entonces y allï: pero no son creíbles ciertos testimonios en nombre de un periodismo de primera mano. Hacen (esos corresponsales) su medio de vida de unas guerras que no son suyas, y de todos los horrores y miserias que ellas traen consigo. Como alimentándose de ello. Donde toman partido por los que les pagan sus corresponsalías, a base desinformación y de mentiras. Y si el general serbio fallecido hubiera sido musulmán en vez de greco/ortodoxo, el tratamiento que le hubieran reservado los medios de la prensa mainstream hubiera sido muy distinto de seguro. DURA LEX SED LEX. Ley de guerra, la que presidió la trayectoria de aquel, y la historia de su pueblo serbio marcado en la lucha contra el Islam. como lo ilustra la efemérides fundacional de la nacionalidad serbia, no otra que una derrota -la batalla de Kosovo (1389)- ante los turcos musulmanes. La historia, maestra de vida (Cicerón)  Omnia vincit Veritas

¿Me metí (yo también) donde nadie me llamaba? ¿En una guerra a la que nadie me llamó y que no era "mi guerra", como no lo era ni lo es la de corresponsales de guerra de la prensa mainstream? Y tengo -al hilo de estas líneas- alguien en la mente, sin dar no obstante ningún nombre, por ahora (...) Sin duda que muchos aquí lo pensarán y yo mismo lo tuve pensado, pero niego aún como acabé negando, la mayor. Y es que contra lo que muchos puedan pensar me tuve que dar por aludido, en la persona del Papa WOJTYLA -Juan Pablo II- al que lo quiera yo o no, mi nombre quedara asociado para siempre en la opinión pública, de por el innegable impacto mediático (mundial) que alcanzó mi gesto de Fátima. ¿Casus belli en los Balcanes Juan Pablo II ? No él directamente, pero sí su reconocimiento precipitado, imprudente e irresponsable de la independencia de Croacia y de Eslovenia que fue la caja de Pandora que hizo estallar el conflicto. 

Un volcán activo en estado de latencia, los Balcanes desde la Primera Guerra mundial, pasando por la Segunda, que cobró allí más que en otros sitios todos los visos de una guerra de religión. Como un cerro (internacional) de arrebatacapas -foire d'empoigne le dicen los franceses- de todos contra todos, católico/romanos (croatas) contra (serbios) greco/ortodoxos, cristianos contra (bosnios) musulmanes (acusados igualmente) de genocidio) Y ante tamaño marémagnum de violencia ¿cabe tomar -como hizo la diplomacia y la clase política española-  olímpica, alegre y gratuitamente partido? ¿Ante tal pandemonio de confusión y de conflicto? Yo lo hice, pero pongo al cielo y la tierra por testigos

Juan Pablo II predicó (¿hipócrita? e) incansablemente la Paz en los Balcanes, durante sus visitas y giras apostólicas en la región: ¿complejo de culpa tras ello, de su reconocimiento formal de la independencia de Croacia y Eslovenia (20 diciembre 1992, anunciada el 20 de diciembre)? ¿Casus belli primero todo ello del estallido de la guerra en los Balcanes? No sólo eso, hizo un llamamiento en favor de bombardeos estratégicos (sic) justo antes de los bombardeos de Belgrado. Por motivos sin duda aparentemente confesionales: (presumiblemente) por cuenta de sus antecedentes (familiares)  uniatas. De hostilidad (beligerante) en suma contra la Ortodoxia oriental (*), y contra los pueblos del Este -e "in casu" de los Balcanes- de confesión ortodoxa, como los serbios (greco/ortodoxos)

(*): Juan Pablo II intentó crear una diócesis en Ucrania, donde hay numerosos católicos (más de cinco millones)  de rito oriental -uniatas-, lo que irritó sobremanera al Patriarca (ortodoxo) de Moscú

CEUTA, A VIDA O MUERTE

Visita de Aznar las últimas horas a Ceuta, entre aclamaciones y gritos de "¡héroe!", en olor de multitudes.  La presencia de la figura del ex-jefe del gobierno español en la crisis de Ceuta, junto con su postura indefectible en defensa de la soberanía y de la integridad territorial españolas es un dato de la actualidad política española en las últimas horas, perfectamente insoslayable, y llamado a un análisis urgente, y necesitado de un diagnostico no menos urgente en el estado de guerra en el que nos encontramos.  Y lo dice alguien como yo que no compartió (del todo) su protagonismo en la guerra del Irak  (y en todo lo que se siguió)

Ceuta. ¿La llamada del Destino? ¿El punto (giratorio) en el horizonte de futuro? ¿La curva -le tournant- que se nos viene encima, en el camino de todos y cada uno de los españoles? Como sea, la actualidad rabiosa en la crónica palpitante desde hace unos días nos lo viene aclarando  en cierta medida. Así, el alcalde de Palma de Mallorca acaba de convocar una concentración en apoyo a Ceuta. ¿Extraño, demagógico, improcedente? Todo lo contrario, que sólo ahora parece que acabamos cayendo en la cuenta y calibrando el sentido hondo de la expresión (latina). Mare Nostrum. El Mediterráneo "es nuestro", o sea.  Cultural e históricamente hablando, no otra cosa. Del uno al otro confín. Lo que yo presentí y eché (sombría y dolorosamente) en falta -sólo ahora caigo en la cuenta-, mirando (tristemente) a orillas del mar, las vistas de enfrente en una visita fugaz a Motril  Lo que yo (igualmente) intuí no hace mucho volcando aquí, en este blog, las (hondas) impresiones que dejaba en mí la lectura de una reciente novela con telón de fondo de la Argelia francesa y de la memoria (histórica) de los pieds-noirs españoles, especialmente en Orán, francesa y española por partes iguales. 

Y ahora Ceuta -española y europea hasta las junturas-, en peligro. ¡Españoles, acudid a salvarla! Es todo lo que se nos ha antojado de leer e interpretar tras la (súbita) convocatoria del alcalde de Palma. Y de lo oportuno de su llamamiento, de lo crítico y crucial de la hora nos da idea la crispación em aumento en la Ciudad autónoma  las horas que corren. Donde la tensión se corta con un cuchillo, y empiezan a extenderse los enfrentamientos, entre los migrantes y la población ceutí, con la intervención (creciente) de los cuerpos armados y la resistencia de los migrantes que se niegan (tenaces) a irse ni a desalojar, como si fueran, allí donde se concentran, sitios o plazas conquistadas. Y si esa crispación se lleva consigo la otra, la que sigue dividiéndonos a los españoles, como estragándonos y devorándonos por dentro, ¡Bendita sea! Que no puedan seguir sirviéndose y explotando nuestras divisiones (sic) y nuestra polarización del otro lado del Estrecho (...) ¿Reconquista? La cosas no llegaron a ese puno, al menos por ahora, que todos los puntos de acuerdo no se rompieron ni con Marruecos, ni con la inmigración magrebí en España y en Europa. Ni tampoco se perdió nuestra memoria. 

Y si necesario fuera, no está de mas para corroborarlo, un vistazo de nuevo a la Historia, y a la Geografía. A (los) Castillejos al lado de Ceuta, al borde mismo de la línea de la frontera. Alto lugar de nuestra Memoria histórica. De la batalla que lleva su nombre, y del héroe a ella estrecha e íntimamente asociado. Del general PRIM, vencedor entonces. ¿Dónde está PRIM? El grito ancestral que recorrió la política y la geografía española desde el siglo pasado, pasando por nuestra guerra civil (*) Que sigue  resonando ahora más fuerte que nunca. y es la reflexión que me merece (y no sólo) el encuentro que tuve, los años vividos en Bélgica. Y fue con un migrante español, atrincherado (faltaría) en la memoria de los vencidos de la guerra civil, con el que coincidí -presos, preventivos los dos, en la cárcel de Bruselas, él, sin ningún antecedente, por un delito de poca monta, por un percance estúpido yo diría más bien, y yo, por lo de siempre con el pasado que no pasa a cuestas (como aquí ya tantas veces  lo expliqué)-y que a mi gran sorpresa dio muestras de un nivel cultural más que aceptable y de memoria también, evocando la figura del general PRIM, un militar demócrata, me hizo observar. 

Y aunque el consenso sobre el perfil ideológico y la trayectoria de este ilustre espadón del siglo XIX, se sigue echando en falta, sobre su destacado hecho de armas en el Norte de África rige en cambio la unanimidad absoluta y subsiste perenne la memoria del mismo. Que resurge ahora impetuosa tras la guerra (sic) que se nos ha declarado. Tras la puñalada a traición de la que habrán sido objeto nuestra soberanía y nuestra integridad territorial, con la invasión ocurrida en Ceuta

General PRIM, héroe de la batalla de (los) Castillejos. Junto a Ceuta. Militar demócrata para los unos, espadón (del siglo XIX) (*) para otros. La efemérides que inmortaliza su recuerdo, carece de un relato creíble -sobre su significado-, en la historia e historiografía española de los dos últimos siglos, y (especialmente) en la conciencia colectiva de los españoles a día de hoy. La memoria de aquella batalla gravita de cerca no obstante, en la crisis de la Ciudad autónoma de estos últimos días 

(*): " Los llamados espadones del siglo XIX, fueron lo único de valor político que produjo aquella centuria española" (Ramiro LEDESMA RAMOS)

.   

REBELIÓN DE MONSEÑOR LEFEBVRE Y SU LEGITIMIDAD

 

Pablo VI (papa MONTINI) que fue el primero en sancionar a Monseñor LEFEBVRE, de suspensión a divinis. Un `pontífice declaradamente anti-franquista, lo que (presumiblemente) le llevó -igual mutatis mutandis que la etiqueta anti-TRUMP, al papa PREVOST (León XIV), a la larga su sucesor-  a su elección, y sin lugar a dudas, a su beatificación y canonización (a cargo del Papa FRANCISCO) Piadosa coartada todo ello apenas: y fue de su pasado (impresentable) de Sustituto de la Secretaria de Estado en la Italia fascista y durante casi toda la guerra, de 1930 a 1944 (...) 

Un articulo en la prensa de hoy rememorando a la princesa italiana PALLAVICINI de la allí llamada "Aristocracia Negra" -nera-, es decir de la que se puso de parte -cuando el Risorgimento y la Unificación italiana- de los Estados pontificios y de la Santa Sede romano-vaticana. Y fue a cuento de un episodio del que fue ella la protagonista principal y que me pillo de muy cerca aunque de él solo me llegan noticias ahora, visiblemente desfasadas. Y fue de una conferencia que daría bajo los auspicios de la princesa, y en su propia estancia romana, Monseñor LEFEBVRE, en tiempos del pontificado de Pablo VI, entonces -primavera del 76-, unos meses antes  de la suspensión a divinis de Monseñor , -en julio del 77. Estaba yo por aquel entonces en el Seminario de Ecône y del episodio aquel, al menos en todos sus detalles y pormenores- no tuve conocimiento entonces, aunque llegaron a mis oídos ecos -por lo que leo ahora- de todo aquello. 

Y fueron del encuentro que por entonces tuvo el arzobispo tradicionalista francés, en Roma, en el Vaticano, con el mismo Papa Pablo VI sin duda gravitando de cerca sobre ellos el contencioso con la princesa al que aquí me refiero. Y de todo ello nos dio cuenta a los seminaristas de Ecône, Monseñor LEFEBVRE, al que yo mismo le oí narrarnos aquel encuentro, de como el papa MONTINI, mirándole fijamente y de un aire severo, le había espetado: "Entonces ¿qué quiere Ud? ¿ponerse en mi sitio, en lugar de mí? Lo que ilustra, cómo el pontífice aquel y las autoridades romano/vaticanas veían la resistencia -en nombre de la Tradición- del arzobispo tradicionalista francés. Como una lucha por el poder. Poder sobre las conciencias, y a través de ello, Poder a secas: Poder de natura político/religiosa o sea. 

Lo que viene a ilustrar y a confirmar .la figura del papa PABLO VI, en su figura y en su trayectoria. Un papa beligerante y declaradamente anti-franquista, en la imagen que de él legaría. Lo que sin duda contribuyó poderosamente -como la etiqueta anti-TRUMP que llevaría en el último cónclave el papa actual- a su elección. Y posteriormente también nota bene a su beatificación y canonización por el papa FRANCISCO. A lo que contribuyó especialmente el telegrama que envió a FRANCO pidiendo el indulto para el dirigente del PC, Julián GRIMAU, condenado a muerte y ejecutado, lo que desató en señal de protesta por la condena y ejecución, la mayor campaña internacional de agit prop en Europa tras la II Guerra Mundial. 

Y no sólo eso en el debe de aquel pontífice tan politizado o tan "político", sino el nombramiento de obispos y cardenales, sorteando el procedimiento de la presentación de candidatos, previsto en el Concordato. Y de lo cual -junto a una serie nombramientos de obispos contestatarios (como entonces se decía)- el caso más emblemático y llamativo lo sea sin duda el del Cardenal Arzobispo de Madrid, Vicente (Enrique) y TARANCÓN, en sustitución del anterior presidente de la CE, el anterior obispo de Madrid-Alcalá, Casimiro MORCILLO, acusado por los medios de la Prensa de entonces, como por el ala posconciliar de la Iglesia española, de servilismo hacia el Régimen de FRANCO. Quien efectivamente me confesó a mí en una visita que le hice en dependencias eclesiásticas, vistiendo sotana durante mis años de Ecône, el haber prestado -gracias a su acreditación de piloto civil- servicio en la Aviación nacional durante la guerra civil. 

Y sin duda que hay que mencionar aquí también a cargo del papa MONTINI, el episodio AÑOVEROS, del nombre del obispo de Bilbao, en el tardofranquismo tardío, autor -febrero del 74- de una pastoral en el contexto de la ofensiva terrorista de la ETA, en defensa de "los derechos del pueblo vasco", juzgada en sectores gubernamentales -siendo jefe de gobierno entonces Carlos ARIAS NAVARRO-, "un atentado a la Unidad nacional", seguido ello de amenaza de expulsión del territorio nacional , a lo que el Cardenal TARANCON respondió con otra amenaza, de excomunión, ante lo cual FRANCO se echó atrás, sin duda escarmentado en cabeza ajena, con la vista a todas luces puesta en el derrocamiento (16 septiembre 1955) -en la resaca de un conflicto declarado con la Iglesia argentina-, del  General PERON. 

Y en conclusión de todo lo que acabo de exponer, cabe dejar aquí sentada una doble legitimidad en la postura de resistencia (o rebelión) de Monseñor LEFEBVRE, y fue la de la Tradición católica pre-conciliar por propia/definición, y la de la Memoria histórica de los católicos que lucharon y murieron -al decir del Abbé de NANTES- en la Cruzada anti-bolchevique, que inspiró y fundó y fundamentó el compromiso Iglesia-Estado del régimen anterior 

El Cardenal Vicente (Enrique y) TARANCÓN, arzobispo de Madrid, y presidente de la Conferencia Episcopal española durante el tardofranquismo. Cuando el entierro del Almirante CARRERO (asesinado) -20 diciembre 1973- fue abucheado e increpado por los asistentes a las exequias fúnebres, a los gritos de ¡Tarancón al paredón! Lo que innegablemente traducía una acusación de responsabilidad política -o político/religiosa, me da igual-  si no de culpabilidad moral en la muerte aquella.. Me sorprendieron no obstante una tardías declaraciones suyas que leí no hace mucho, en las que se quejaba o reconocía la hostilidad de un sector ultra progresista, pero también -con un deje de sorpresa de su parte- de "los Otros" ¿Una alusión a la pancarta que levanté yo (con ayuda de amigos) contra él y contra la Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes, en una concentración presidida por él en la Chopera del Retiro, semanas antes de mi marcha al Seminario de Econe? Como si me hubiera reconocido tras mi gesto de Fátima (...)

CEUTA Y MELILLA ¿TENTATIVA MARROQUÍ DE REESCRIBIR LA HISTORIA?

Manifestación hoy por las calles de Ceuta. La bandera española de única señal de adhesión o alistamiento. La crisis, la defensa de la españolidad de Ceuta, ¿nos está acaso (re) uniendo en toque de clarín a los españoles, por encima de nuestras divisiones y banderías? Sería -como dijo NIETZSCHE- la noticia mas terrible -para nuestros enemigos- y más extraordinaria de nuestra época  

En un articulo a doble pagina en la prensa de hoy bajo el titulo revelador, "Malentendidos, agravios y ofensas vistos desde Marruecos" y en el marco de un reportaje -de muchas más páginas- sobre la crisis de lo ocurrido en Ceuta, encuentran eco las opiniones y declaraciones -en la entrevista con ella recogida en el referido articulo- de la politóloga y profesora española de la Universidad Internacional de Rabat (UIR), en las que se pasa en revista -por increíble que pueda parecer en un rotativo español, vista la situación actual- el cuaderno de los (pretendidos) agravios de España hacia Marruecos, y en donde se focaliza la cuestión de la soberanía de Ceuta y Melilla, para -acto seguido- negarla o quitarle importancia y minimizarla entre las posturas y reivindicaciones marroquíes, perentorias, apremiantes y en el mensaje oficial marroquí, y es por boca (autorizada) de dos pesos pesados en la política de Marruecos, un antiguo primer ministro y su actual ministro de Justicia. 

Y para desgracia de la referida politóloga -y arabista- española, sus declaraciones intentando quitar hierro al tema en ascuas, se habrán visto seguidas sin tardanza hace apenas unas horas, de las retumbantes palabras del ministro marroquí de Asuntos Islámicos, reclamando -con títulos históricos-  la liberación (sic) de Ceuta y Melilla ante Mohamed VI en un acto religioso -en conmemoración del nacimiento del Profeta- en el Palacio Real, en Rabat. Lo que nos convoca a zambullirnos raudo en la historia de las dos ciudades autónomas del Norte de África y en la españolidad de las mismas que para españoles -salvo excepciones atípicas como esa a la que aquí remito- no ofrece duda alguna. Y es con un preámbulo obligado sobre Ceuta que aquí sorprenderá tal vez a algunos por lo desconocido. 

Y es que Ceuta fue, cierto, definitivamente española con el Tratado de Lisboa (1668) tras haber sido portuguesa. Y fue en 1415 cuando Juan de AVIZ -Juan I de Portugal- tras la batalla de Ceuta (contra los musulmanes merínidas o benimerines- conquisto la ciudad. España recuperó Ceuta bajo su soberanía, con los tratados de Alcobaca y Tordesillas (1494) En ese periodo (español) tuvo lugar la batalla de Alcázarquivir -4 agosto 1578-, a unos 178 kilómetros de Ceuta, también llamada la batalla de los 3 reyes- donde desapareció el rey portugués Dom Sebastián, dando lugar al nacimiento del sebastianismo, una corriente de opinión profética y milenarista en Portugal que anunciaba la vuelta de rey Don Sebastián, desaparecido en Alcazarquivir, y la llegada del Quinto Imperio portugués: Alcázarquivir marcó el fin de los intentos portugueses por conquistar Marruecos. 

Con Felipe II y la reunión en él de las dos dinastías española y portuguesa (12 septiembre 1580), Ceuta pasó a control español y  por el tratado de Lisboa (1668) regresó a la soberanía española. Vemos pues que la pretensión -en lo que parece estar embarcado el reino de Marruecos- de asentar sobre bases históricas la legitimidad de su reivindicación de las dos ciudades autónomas, no se sostiene. Y que en ese contexto de incertidumbre, los sucesos del pasado 30 de julio, con la entrada masiva de jóvenes marroquíes en Ceuta, pueden ser vistos en última instancia como una tentativa a la desesperada, por la vía de los hechos consumados, de reescribir la Historia, un trámite en el que los españoles -envueltos en una guerra de memorias sobre la guerra civil (del 36)- estamos (¡ay dolor!) desgraciadamente acostumbrados. 

Y desde esa perspectiva no se puede por sistema excluir que estemos a la vez asistiendo a una guerra hibrida por parte marroquí, tratando de recuperar tres siglos y medio después el control y la soberanía de las dos ciudades autónomas españolas. Una guerra hibrida que los españoles reñimos con una clara desventaja en el plano internacional, por el descarado apoyo de los EEUU bajo la presidencia de Donald TRUMP, explicable en coordenadas de la política exterior española del gobierno de Pedro SANCHEZ, pero remontando en sustancia a la II Guerra Mundial y a su desenlace. 

Como lo ilustra un hecho poco conocido y divulgado entre españoles y fue la cena privada el 22 de enero 1943 en Casablanca entre MOHAMED V, su hijo HASSAN II, ROOSEVELT, y Winston CHURCHILL -en el marco de la Conferencia de Paz en dicha ciudad (12-23 enero 1943) donde España a causa de su no-beligerancia oficial, y a su neutralidad pactada a favor del Eje (díxit Francisco UMBRAL) durante el conflicto, estuvo ausente-, y fue donde se redefinió el Norte de África (...)

Lo que nos da idea de la talla internacional del desafío que nos lanza a los españoles el reino de Marruecos. Ante lo que oponemos nuestra Fe en los destinos de nuestra Patria y la certeza inquebrantable que en la defensa a ultranza de las dos ciudades españolas del Norte de África, los españoles sabrán -como un solo hombre, y como todos los signos nos lo vienen mostrando en las últimas horas- dar la talla, y plantar cara, a la Nada y a la Muerte

Conmemoración hoy en el Palacio Real de Rabat, presidida por el sultán Mohammed VI del nacimiento del Profeta. Durante el acto, el ministro marroquí de Asuntos Islámicos hizo un llamamiento a la liberación (sic) de Ceuta y de Melilla. Las cosas claras

¡CIAO PESCAO! (FUEGO AMIGO CONTRA ISABEL AYUSO)

Fuego amigo. Lo de siempre. Los complejos de los miembros, representantes y mandatarios del partido de los complejos (y complejines) se esfuman en volandas cuando es de aquellos de los suyos, libres de complejos, de los que se trata. Fuego traidor, el de NUÑEZ FEIJOO, arremetiendo contra la presidenta madrileña en lo mas álgido de la operación (salvaje) de acoso y derribo en los medios contra ella. Diez veces diez, menciones hostiles de ella (separadamente)  -y no ceja mientras concluyo estas líneas- a lo largo del diario hablado de noche en la principal cadena (la 1) de la Televisión pública. ¡ANIMO ISABEL que el acoso de los unos y los complejos de los otros te legitiman! Y te exoneran de sospechas (de culpa alguna)  

Hay que rendirse a la evidencia. Y es del gancho de la AYUSO, de su lado castizo madrileño, que nadie puede negarle y que no tienen otros, y no digo nombres. NUÑEZ FEIJOO, cambiando (un poco) de tema, no acaba de encontrar o de reencontrar el rumbo en el tema Ceuta. Y por eso no consigue llevar allí al rey FELIPE VI, que es lo que hay que hacer y lograr de urgencia,  que los pueblos que no aprenden de la Historia están (como reza el dicho) condenados a repetirla y la Historia nos dice a los españoles, como lo oí de varios belgas viviendo allí (tantos años), que el rey de entonces, FELIPE II, tenía que haber ido allí, sobreentendido, que ello hubiera evitado los males mayores, como lo fue la guerra aquella -interminable como nuestra guerra civil del 36- de FLANDES como la llamamos nosotros y de los Ochenta Años como la llaman los holandeses (protestantes) y a sus ancas, los (católicos) belgas. La guerra aquella, y su desenlace que puso fin a la presencia española en aquellas tierras como ahora se ventila nuestra presencia en Ceuta, el fin (tras más de un siglo) de la misma o sea. 

Y es sin duda por eso falto de un rumbo claro, y en suma, de una clara estrategia -de oposición y de subida (por la vía electoral)  al poder- por lo que aquel se ha decidido tras multa reticencia a moverle el piso a la presidenta de la Comunidad madrileña. Sacando a relucir el culebrón interminable de la compra(venta) del ático/de/lujo, en una clara muestra de fuego amigo, traidor o sea, cuando el fuego cerrado de la oposición -y de los medios- a su presidencia y a su persona no ceja. De parte de la ministra de Sanidad, Mónica GARCÍA por ejemplo -de vacaciones en lo más álgido de la crisis, que se gasta un pastón en vacunas víricas -difteria, tétanos, varicela y polio (más apropiadas para niños y adolescentes, -sanos- que otra cosa) (...)- y ni un euro por lo que se lee, contra la principal amenaza, como lo son las enfermedades infecto/contagiosas, por contactos de la piel, a saber la sarna y la tuberculosis -probablemente mayor la primera, típica de personas desalojadas, de los sin/techo-, de los que se han dado ya varios casos (conocidos) en proveniencia, sin la menor duda de los migrantes (ilegales) Aunque estos se ven cubiertos y protegidos por espesas cortinas de humo lanzadas por los medios de la prensa mainstream, tales como el atribuir aquellas a las instalaciones militares y a las condiciones y problemas de higiene (sic) de los miembros de los cuerpos armados, que las utilizan (...)  

Y pese a eso, ante ese panorama tan catastrófico, el jefe de la oposición se decide a embestir prioritariamente -y en desacuerdo con una fracción importante de su partido- contra su compañera de partido, la presidenta madrileña. Lo que traduce fatalmente, por encima de todo una (sorda) rivalidad, pero no puramente (solo) en lo personal, de personalidades (fuertes), sino de raíz ideológica o más exactamente, subliminalmente (sic) ideológica, en un diagnostico prestado del psicoanálisis. Y es -utilizando de nuevo terminología psicoanalítica- un problema de complejos o -utilizando un eufemismo (piadoso)- de complejines (como dijo el otro) Los que tienen como pegados a la piel el partido de oposición y la abrumadora mayoría de sus miembros, frente a la inmensa minoría (de peperos) desinhibidos, libres de complejos, como lo es -encarnando así una clamorosa excepción a la regla-. la presidenta madrileña. 

Lo que explica y nos da la clave de su gancho, de su fuerza de arrastre, tan arrolladora y con no poco de misteriosa. Y como lo ilustra su casticismo madrileño, en sus palabras y en sus gustos como en sus gestos. Y en el desgarro tan típico -de algunas de sus expresiones y comentarios. Que ya no da más a estirar el chicle. Chao pescao! Y se desata la tormenta. Alto al fuego amigo. ¡¡¡FEIJOO DIMISION, BASTA YA, Y FUERA !!!

RUSIA UNIDA, EN TORNO A VLADIMIR PUTIN

"De otra parte Rusia (soviética) se ha convertido en un Estado nacional, atento a sus preocupaciones de orden interno.../...Además de esto, en la Rusia actual se tiende a un tipo de Estado que se aparta cada día más del patrón comunista.../...Es el tránsito del Estado comunista incipiente que surgió de la Revolución de Octubre, al Estado Nacional que la Europa pos-liberal comienza a adoptar también. Véase la Italia fascista" ("El reconocimiento de los Soviets", de Ramiro LEDESMA RAMOS, en "La Conquista del Estado", 04-abril-1931)

"¡Viva la Alemania hitleriana, Viva la Italia fascista! ¡VIVA LA ALEMANIA DE HITLER, VIVA LA RUSIA DE STALIN! (ibídem) (*) 

Vista, en vísperas electorales en Rusia, del congreso de "Rusia Unida", el partido de Vladimir PUTIN (dirigiéndose a los congresistas, en la foto) Cualquier parecido  -en el decorado, en el decoro del orador, de los asistentes, en la bandera (...) y en el ambiente de exaltación patriótica (nacionalista) - con un mitin de los rojos españoles, pura coincidencia (...)

"Guerra hasta la Victoria", este es el mensaje que habrá mandado a sus partidarios, al pueblo ruso en su totalidad a partir del congreso de su partido- y que habrán sabido difundir urbi et orbe los medios de allí- Vladimir PUTIN. Como un parte (último) de guerra. Y ante la ausencia estruendosa de posturas contra la guerra en Ucrania en el seno de la clase política y de la sociedad rusas. Lo que me refuerza en mi apuesta -en solitario- al inicio por uno de los bandos, de la guerra en Ucrania. Que ¿qué había o qué vi yo en el otro bando? Casi nada (de valor), o nada más que un movimiento insurreccional callejero -como el 15-M, que me diga, como lo que el 15-M quiso y no llegó a ser- desembocado en un golpe de estado (sic), el MAIDAN -tal como ya lo expliqué detalladamente dentro y fuera blog-, un sostén sospechoso (en un longevo y precoz, como lo fui, al menos, lector de toda clase de revistas y periódicos) -a fuer de unánime y apoteósico en los medios de la Prensa mainstream- y un nombre -y un rostro- el del líder ucraniano Volodimir ZELENSKI, rodeado de un halo de corrupción, como lo vi yo y muchos otros como yo- siempre de visita en continuas giras fuera de su país en guerra -entre risas, aplausos y apretones de manos y palmaditas en la espalda de un sinfín de mandatarios, en países de Europa occidental, y en pedido de fondos (en saco roto) y de ayuda militar, canalizando y aprovechándose del río de dólares de la ayuda internacional. Y que en su visita a España no dio más muestras de conocer nuestra historia, que el bombardeo de Guernica (of course) 

Pero había algo más, algo más que una simple anécdota -como aquí algunos les podría parecer lo que les paso a contar- y fue el (inopinado) encuentro en la residencia de mayores aquella, en la ultima etapa de mi estancia de casi cuarenta años (sic) en Bélgica- y en el único sitio de alojamiento después de meses (inexplicablemente) en la calle, sin techo (tal como lo expliqué aquí ya), que los servicios sociales (aparentemente) fueron, allí -en Bruselas- capaces de encontrarme. Y fue con un viejo emigrante español, que se quejaba sin parar de sus dolores y de su suerte y contaba a voz en grito por los pasillos aquellos que se quería matar (sic)-, objeto de mimo y atenciones y de un cuidado especial por parte del personal (belga) en la residencia aquella. Como es aparentemente la regla (por lo demás)  con la comunidad emigrante española allí, en Bélgica -de lo años 50 y 60 (...)-, por motivos y razones -ese privilegio, esa discriminación (positiva)- que tal vez sólo ellos sean hoy por hoy capaces de explicar (y de descifrar). Victimismo anti-franquista aparte, sin la menor duda.

A quien -mi palabra- aún a sabiendas que iba a dar de nuevo con un hueso duro de roer, me decidí a tratar y ayudar con el corazón abierto de par en par, como un compatriota, como un español más, hasta que tuve que rendirme a la evidencia al hilo de los esporádicos contactos y conversaciones que tuve con él, que estaba -¡ingenuo de mí!- dándome de cabeza contra un muro (¡otra vez!), por culpa de la interminable guerra civil, léase de la memoria de los vencidos de la guerra del 36, faltaría. Y fue al cabo de todos aquellos (tristes) testimonios de su (traumático) pasado -y el de los suyos-, destilando a chorros rencor y culpabilización, e imposibles -por propia definición- de verificar, que me dedicaba a cada conversación, cuando acabé mentándole -como un test, a caso hecho, la verdad (...)- el nombre de la discordia -el de Vladimir PUTIN- sin poder olvidar después, y visualizando al contrario, perfectamente, hoy  por hoy, el gesto y la mueca de desprecio y repulsión y la mirada de (h)odio que me devolvió como toda respuesta. Y fue aquello el cáspita (¡!) que encendió una lucecita en mi cabeza sobre los enigmas que me planteaban el nombre del mandatario ruso y el mitad/emigrante mitad/refugiado político aquel como formando un binomio inseparable los dos. 

Porque fue sobre todo la carcajada y la mirada de desafío -¿asesina, alienada, de un insano mental?- que me reservó, como broche final de nuestros contactos, el viejo aquel que no era (¡oh no!) otro compatriota cualquiera, lo que me llevó en resumidas cuentas, a embarcarme sin billete de vuelta, sin retorno en una jornada a través del desierto de los tártaros -sin la menor compañía, o sea- enarbolando la bandera (2) y la postura (pro) rusas, como habré sabido (contra viento y marea) mantenerlas aquí hasta hoy. Y lo que me habrá obligado a un explorar -y a una revisión-, en busca de mis orígenes ideológicos, y a ensayar nuevas vías -transversales, pero de verdad-, donde aquellos desembocan. De acercamiento a ese mundo desconocido -para mí y para la inmensa mayoría de los españoles, que es la Rusia de hoy, de PUTIN, en plena gestación. Y buscando así en suma, el cruzar o el rebasar las barreras y las trincheras que nos dejó como legado -y barrera de separación- a rusos y españoles- la interminable guerra civil (del 36)

Y en esa estamos. En una fase (aparentemente) de estancamiento del conflicto, no otra que a base de bombardeos y ataques de atrición -de la población civil- contra objetivos logísticos- y en una clara estrategia ucraniana de internacionalización a todo precio del conflicto aquel-¿señal que están perdiendo la guerra?- que nos recuerda fatalmente la del bando de los vencidos en la fase final de nuestra guerra civil. Con un refuerzo de la postura anti-rusa del gobierno francés de Emmanuel MACRON que parece haber ligado su suerte y la de su gobierno (impopular como él) a la de Zelenski, y una intensificación de la ayuda militar anglo-francesa a Ucrania. Y con el espectro siempre presente, por culpa de los misiles balísticos rusos -y ante la falta, del lado ucraniano- de misiles interceptores Patriot- de un colapso de la defensa anti-aérea ucraniana. Ante las restricciones y la postura expectante, en pos de un alto el fuego que no llega, de Donald TRUMP. 

Una lucha contra el tiempo pues, que visiblemente favorece a Vladimir PUTIN 

(*): Los subrayados son nuestros

(2): La bandera actual es la bandera imperial -zarista (...)- rusa desde 1696 en los tiempos de Pedro el Grande (1672-1725) que se reestableció tras el periodo soviético (1922-1991), con la caída del Muro (9 noviembre 1989) Y fue oficialmente reestablecida el 11 diciembre 1993