LA REBELIÓN DE MONSEÑOR LEFEBVRE Y SU DOBLE LEGITIMIDAD

 

Pablo VI (papa MONTINI) que fue el primero en sancionar a Monseñor LEFEBVRE, de suspensión a divinis. Un `pontífice declaradamente anti-franquista, lo que (presumiblemente) le llevó -igual mutatis mutandis que la etiqueta anti-TRUMP, al papa PREVOST (León XIV), a la larga su sucesor-  a su elección, y sin lugar a dudas, a su beatificación y canonización (a cargo del Papa FRANCISCO) Piadosa coartada todo ello apenas: y fue de su pasado (impresentable) de Sustituto de la Secretaria de Estado en la Italia fascista y durante casi toda la guerra, de 1930 a 1944 (...) 

Un articulo en la prensa de hoy rememorando a la princesa italiana PALLAVICINI de la allí llamada "Aristocracia Negra" -nera-, es decir de la que se puso de parte -cuando el Risorgimento y la Unificación italiana- de los Estados pontificios y de la Santa Sede romano-vaticana. Y fue a cuento de un episodio del que fue ella la protagonista principal y que me pillo de muy cerca aunque de él solo me llegan noticias ahora, visiblemente desfasadas. Y fue de una conferencia que daría bajo los auspicios de la princesa, y en su propia estancia romana, Monseñor LEFEBVRE, en tiempos del pontificado de Pablo VI, entonces -primavera del 76-, unos meses antes  de la suspensión a divinis de Monseñor , -en julio del 77. Estaba yo por aquel entonces en el Seminario de Ecône y del episodio aquel, al menos en todos sus detalles y pormenores- no tuve conocimiento entonces, aunque llegaron a mis oídos ecos -por lo que leo ahora- de todo aquello. 

Y fueron del encuentro que por entonces tuvo el arzobispo tradicionalista francés, en Roma, en el Vaticano, con el mismo Papa Pablo VI sin duda gravitando de cerca sobre ellos el contencioso con la princesa al que aquí me refiero. Y de todo ello nos dio cuenta a los seminaristas de Ecône, Monseñor LEFEBVRE, al que yo mismo le oí narrarnos aquel encuentro, de como el papa MONTINI, mirándole fijamente y de un aire severo, le había espetado: "Entonces ¿qué quiere Ud? ¿ponerse en mi sitio, en lugar de mí? Lo que ilustra, cómo el pontífice aquel y las autoridades romano/vaticanas veían la resistencia -en nombre de la Tradición- del arzobispo tradicionalista francés. Como una lucha por el poder. Poder sobre las conciencias, y a través de ello, Poder a secas: Poder de natura político/religiosa o sea. 

Lo que viene a ilustrar y a confirmar .la figura del papa PABLO VI, en su figura y en su trayectoria. Un papa beligerante y declaradamente anti-franquista, en la imagen que de él legaría. Lo que sin duda contribuyó poderosamente -como la etiqueta anti-TRUMP que llevaría en el último cónclave el papa actual- a su elección. Y posteriormente también nota bene a su beatificación y canonización por el papa FRANCISCO. A lo que contribuyó especialmente el telegrama que envió a FRANCO pidiendo el indulto para el dirigente del PC, Julián GRIMAU, condenado a muerte y ejecutado, lo que desató en señal de protesta por la condena y ejecución, la mayor campaña internacional de agit prop en Europa tras la II Guerra Mundial. 

Y no sólo eso en el debe de aquel pontífice tan politizado o tan "político", sino el nombramiento de obispos y cardenales, sorteando el procedimiento de la presentación de candidatos, previsto en el Concordato. Y de lo cual -junto a una serie nombramientos de obispos contestatarios (como entonces se decía)- el caso más emblemático y llamativo lo sea sin duda el del Cardenal Arzobispo de Madrid, Vicente (Enrique) y TARANCÓN, en sustitución del anterior presidente de la CE, el anterior obispo de Madrid-Alcalá, Casimiro MORCILLO, acusado por los medios de la Prensa de entonces, como por el ala posconciliar de la Iglesia española, de servilismo hacia el Régimen de FRANCO. Quien efectivamente me confesó a mí en una visita que le hice en dependencias eclesiásticas, vistiendo sotana durante mis años de Ecône, el haber prestado -gracias a su acreditación de piloto civil- servicio en la Aviación nacional durante la guerra civil. 

Y sin duda que hay que mencionar aquí también a cargo del papa MONTINI, el episodio AÑOVEROS, del nombre del obispo de Bilbao, en el tardofranquismo tardío, autor -febrero del 74- de una pastoral en el contexto de la ofensiva terrorista de la ETA, en defensa de "los derechos del pueblo vasco", juzgada en sectores gubernamentales -siendo jefe de gobierno entonces Carlos ARIAS NAVARRO-, "un atentado a la Unidad nacional", seguido ello de amenaza de expulsión del territorio nacional , a lo que el Cardenal TARANCON respondió con otra amenaza, de excomunión, ante lo cual FRANCO se echó atrás, sin duda escarmentado en cabeza ajena, con la vista a todas luces puesta en el derrocamiento (16 septiembre 1955) -en la resaca de un conflicto declarado con la Iglesia argentina-, del  General PERON. 

Y en conclusión de todo lo que acabo de exponer, cabe dejar aquí sentada una doble legitimidad en la postura de resistencia (o rebelión) de Monseñor LEFEBVRE, y fue la de la Tradición católica pre-conciliar por propia/definición, y la de la Memoria histórica de los católicos que lucharon y murieron -al decir del Abbé de NANTES- en la Cruzada anti-bolchevique, que inspiró y fundó y fundamentó el compromiso Iglesia-Estado del régimen anterior 

El Cardenal Vicente (Enrique y) TARANCÓN, arzobispo de Madrid, y presidente de la Conferencia Episcopal española durante el tardofranquismo. Cuando el entierro del Almirante CARRERO (asesinado) -20 diciembre 1973- fue abucheado e increpado por los asistentes a las exequias fúnebres, a los gritos de ¡Tarancón al paredón! Lo que innegablemente traducía una acusación de responsabilidad política -o político/religiosa, me da igual-  si no de culpabilidad moral en la muerte aquella.. Me sorprendieron no obstante una tardías declaraciones suyas que leí no hace mucho, en las que se quejaba o reconocía la hostilidad de un sector ultra progresista, pero también -con un deje de sorpresa de su parte- de "los Otros" ¿Una alusión a la pancarta que levanté yo (con ayuda de amigos) contra él y contra la Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes, en una concentración presidida por él en la Chopera del Retiro, semanas antes de mi marcha al Seminario de Econe? Como si me hubiera reconocido tras mi gesto de Fátima (...)

CEUTA Y MELILLA ¿TENTATIVA MARROQUÍ DE REESCRIBIR LA HISTORIA?

Manifestación hoy por las calles de Ceuta. La bandera española de única señal de adhesión o alistamiento. La crisis, la defensa de la españolidad de Ceuta, ¿nos está acaso (re) uniendo en toque de clarín a los españoles, por encima de nuestras divisiones y banderías? Sería -como dijo NIETZSCHE- la noticia mas terrible -para nuestros enemigos- y más extraordinaria de nuestra época  

En un articulo a doble pagina en la prensa de hoy bajo el titulo revelador, "Malentendidos, agravios y ofensas vistos desde Marruecos" y en el marco de un reportaje -de muchas más páginas- sobre la crisis de lo ocurrido en Ceuta, encuentran eco las opiniones y declaraciones -en la entrevista con ella recogida en el referido articulo- de la politóloga y profesora española de la Universidad Internacional de Rabat (UIR), en las que se pasa en revista -por increíble que pueda parecer en un rotativo español, vista la situación actual- el cuaderno de los (pretendidos) agravios de España hacia Marruecos, y en donde se focaliza la cuestión de la soberanía de Ceuta y Melilla, para -acto seguido- negarla o quitarle importancia y minimizarla entre las posturas y reivindicaciones marroquíes, perentorias, apremiantes y en el mensaje oficial marroquí, y es por boca (autorizada) de dos pesos pesados en la política de Marruecos, un antiguo primer ministro y su actual ministro de Justicia. 

Y para desgracia de la referida politóloga -y arabista- española, sus declaraciones intentando quitar hierro al tema en ascuas, se habrán visto seguidas sin tardanza hace apenas unas horas, de las retumbantes palabras del ministro marroquí de Asuntos Islámicos, reclamando -con títulos históricos-  la liberación (sic) de Ceuta y Melilla ante Mohamed VI en un acto religioso -en conmemoración del nacimiento del Profeta- en el Palacio Real, en Rabat. Lo que nos convoca a zambullirnos raudo en la historia de las dos ciudades autónomas del Norte de África y en la españolidad de las mismas que para españoles -salvo excepciones atípicas como esa a la que aquí remito- no ofrece duda alguna. Y es con un preámbulo obligado sobre Ceuta que aquí sorprenderá tal vez a algunos por lo desconocido. 

Y es que Ceuta fue, cierto, definitivamente española con el Tratado de Lisboa (1668) tras haber sido portuguesa. Y fue en 1415 cuando Juan de AVIZ -Juan I de Portugal- tras la batalla de Ceuta (contra los musulmanes merínidas o benimerines- conquisto la ciudad. España recuperó Ceuta bajo su soberanía, con los tratados de Alcobaca y Tordesillas (1494) En ese periodo (español) tuvo lugar la batalla de Alcázarquivir -4 agosto 1578-, a unos 178 kilómetros de Ceuta, también llamada la batalla de los 3 reyes- donde desapareció el rey portugués Dom Sebastián, dando lugar al nacimiento del sebastianismo, una corriente de opinión profética y milenarista en Portugal que anunciaba la vuelta de rey Don Sebastián, desaparecido en Alcazarquivir, y la llegada del Quinto Imperio portugués: Alcázarquivir marcó el fin de los intentos portugueses por conquistar Marruecos. 

Con Felipe II y la reunión en él de las dos dinastías española y portuguesa (12 septiembre 1580), Ceuta pasó a control español y  por el tratado de Lisboa (1668) regresó a la soberanía española. Vemos pues que la pretensión -en lo que parece estar embarcado el reino de Marruecos- de asentar sobre bases históricas la legitimidad de su reivindicación de las dos ciudades autónomas, no se sostiene. Y que en ese contexto de incertidumbre, los sucesos del pasado 30 de julio, con la entrada masiva de jóvenes marroquíes en Ceuta, pueden ser vistos en última instancia como una tentativa a la desesperada, por la vía de los hechos consumados, de reescribir la Historia, un trámite en el que los españoles -envueltos en una guerra de memorias sobre la guerra civil (del 36)- estamos (¡ay dolor!) desgraciadamente acostumbrados. 

Y desde esa perspectiva no se puede por sistema excluir que estemos a la vez asistiendo a una guerra hibrida por parte marroquí, tratando de recuperar tres siglos y medio después el control y la soberanía de las dos ciudades autónomas españolas. Una guerra hibrida que los españoles reñimos con una clara desventaja en el plano internacional, por el descarado apoyo de los EEUU bajo la presidencia de Donald TRUMP, explicable en coordenadas de la política exterior española del gobierno de Pedro SANCHEZ, pero remontando en sustancia a la II Guerra Mundial y a su desenlace. 

Como lo ilustra un hecho poco conocido y divulgado entre españoles y fue la cena privada el 22 de enero 1943 en Casablanca entre MOHAMED V, su hijo HASSAN II, ROOSEVELT, y Winston CHURCHILL -en el marco de la Conferencia de Paz en dicha ciudad (12-23 enero 1943) donde España a causa de su no-beligerancia oficial, y a su neutralidad pactada a favor del Eje (díxit Francisco UMBRAL) durante el conflicto, estuvo ausente-, y fue donde se redefinió el Norte de África (...)

Lo que nos da idea de la talla internacional del desafío que nos lanza a los españoles el reino de Marruecos. Ante lo que oponemos nuestra Fe en los destinos de nuestra Patria y la certeza inquebrantable que en la defensa a ultranza de las dos ciudades españolas del Norte de África, los españoles sabrán -como un solo hombre, y como todos los signos nos lo vienen mostrando en las últimas horas- dar la talla, y plantar cara, a la Nada y a la Muerte

Conmemoración hoy en el Palacio Real de Rabat, presidida por el sultán Mohammed VI del nacimiento del Profeta. Durante el acto, el ministro marroquí de Asuntos Islámicos hizo un llamamiento a la liberación (sic) de Ceuta y de Melilla. Las cosas claras

¡CIAO PESCAO! (FUEGO AMIGO CONTRA ISABEL AYUSO)

Fuego amigo. Lo de siempre. Los complejos de los miembros, representantes y mandatarios del partido de los complejos (y complejines) se esfuman en volandas cuando es de aquellos de los suyos, libres de complejos, de los que se trata. Fuego traidor, el de NUÑEZ FEIJOO, arremetiendo contra la presidenta madrileña en lo mas álgido de la operación (salvaje) de acoso y derribo en los medios contra ella. Diez veces diez, menciones hostiles de ella (separadamente)  -y no ceja mientras concluyo estas líneas- a lo largo del diario hablado de noche en la principal cadena (la 1) de la Televisión pública. ¡ANIMO ISABEL que el acoso de los unos y los complejos de los otros te legitiman! Y te exoneran de sospechas (de culpa alguna)  

Hay que rendirse a la evidencia. Y es del gancho de la AYUSO, de su lado castizo madrileño, que nadie puede negarle y que no tienen otros, y no digo nombres. NUÑEZ FEIJOO, cambiando (un poco) de tema, no acaba de encontrar o de reencontrar el rumbo en el tema Ceuta. Y por eso no consigue llevar allí al rey FELIPE VI, que es lo que hay que hacer y lograr de urgencia,  que los pueblos que no aprenden de la Historia están (como reza el dicho) condenados a repetirla y la Historia nos dice a los españoles, como lo oí de varios belgas viviendo allí (tantos años), que el rey de entonces, FELIPE II, tenía que haber ido allí, sobreentendido, que ello hubiera evitado los males mayores, como lo fue la guerra aquella -interminable como nuestra guerra civil del 36- de FLANDES como la llamamos nosotros y de los Ochenta Años como la llaman los holandeses (protestantes) y a sus ancas, los (católicos) belgas. La guerra aquella, y su desenlace que puso fin a la presencia española en aquellas tierras como ahora se ventila nuestra presencia en Ceuta, el fin (tras más de un siglo) de la misma o sea. 

Y es sin duda por eso falto de un rumbo claro, y en suma, de una clara estrategia -de oposición y de subida (por la vía electoral)  al poder- por lo que aquel se ha decidido tras multa reticencia a moverle el piso a la presidenta de la Comunidad madrileña. Sacando a relucir el culebrón interminable de la compra(venta) del ático/de/lujo, en una clara muestra de fuego amigo, traidor o sea, cuando el fuego cerrado de la oposición -y de los medios- a su presidencia y a su persona no ceja. De parte de la ministra de Sanidad, Mónica GARCÍA por ejemplo -de vacaciones en lo más álgido de la crisis, que se gasta un pastón en vacunas víricas -difteria, tétanos, varicela y polio (más apropiadas para niños y adolescentes, -sanos- que otra cosa) (...)- y ni un euro por lo que se lee, contra la principal amenaza, como lo son las enfermedades infecto/contagiosas, por contactos de la piel, a saber la sarna y la tuberculosis -probablemente mayor la primera, típica de personas desalojadas, de los sin/techo-, de los que se han dado ya varios casos (conocidos) en proveniencia, sin la menor duda de los migrantes (ilegales) Aunque estos se ven cubiertos y protegidos por espesas cortinas de humo lanzadas por los medios de la prensa mainstream, tales como el atribuir aquellas a las instalaciones militares y a las condiciones y problemas de higiene (sic) de los miembros de los cuerpos armados, que las utilizan (...)  

Y pese a eso, ante ese panorama tan catastrófico, el jefe de la oposición se decide a embestir prioritariamente -y en desacuerdo con una fracción importante de su partido- contra su compañera de partido, la presidenta madrileña. Lo que traduce fatalmente, por encima de todo una (sorda) rivalidad, pero no puramente (solo) en lo personal, de personalidades (fuertes), sino de raíz ideológica o más exactamente, subliminalmente (sic) ideológica, en un diagnostico prestado del psicoanálisis. Y es -utilizando de nuevo terminología psicoanalítica- un problema de complejos o -utilizando un eufemismo (piadoso)- de complejines (como dijo el otro) Los que tienen como pegados a la piel el partido de oposición y la abrumadora mayoría de sus miembros, frente a la inmensa minoría (de peperos) desinhibidos, libres de complejos, como lo es -encarnando así una clamorosa excepción a la regla-. la presidenta madrileña. 

Lo que explica y nos da la clave de su gancho, de su fuerza de arrastre, tan arrolladora y con no poco de misteriosa. Y como lo ilustra su casticismo madrileño, en sus palabras y en sus gustos como en sus gestos. Y en el desgarro tan típico -de algunas de sus expresiones y comentarios. Que ya no da más a estirar el chicle. Chao pescao! Y se desata la tormenta. Alto al fuego amigo. ¡¡¡FEIJOO DIMISION, Y BASTA YA, Y FUERA !!!

RUSIA UNIDA, EN TORNO A VLADIMIR PUTIN

"De otra parte Rusia (soviética) se ha convertido en un Estado nacional, atento a sus preocupaciones de orden interno.../...Además de esto, en la Rusia actual se tiende a un tipo de Estado que se aparta cada día más del patrón comunista.../...Es el tránsito del Estado comunista incipiente que surgió de la Revolución de Octubre, al Estado Nacional que la Europa pos-liberal comienza a adoptar también. Véase la Italia fascista" ("El reconocimiento de los Soviets", de Ramiro LEDESMA RAMOS, en "La Conquista del Estado", 04-abril-1931)

"¡Viva la Alemania hitleriana, Viva la Italia fascista! ¡VIVA LA ALEMANIA DE HITLER, VIVA LA RUSIA DE STALIN! (ibídem) (*) 

Vista, en vísperas electorales en Rusia, del congreso de "Rusia Unida", el partido de Vladimir PUTIN (dirigiéndose a los congresistas, en la foto) Cualquier parecido  -en el decorado, en el decoro del orador, de los asistentes, en la bandera (...) y en el ambiente de exaltación patriótica (nacionalista) - con un mitin de los rojos españoles, pura coincidencia (...)

"Guerra hasta la Victoria", este es el mensaje que habrá mandado a sus partidarios, al pueblo ruso en su totalidad a partir del congreso de su partido- y que habrán sabido difundir urbi et orbe los medios de allí- Vladimir PUTIN. Como un parte (último) de guerra. Y ante la ausencia estruendosa de posturas contra la guerra en Ucrania en el seno de la clase política y de la sociedad rusas. Lo que me refuerza en mi apuesta -en solitario- al inicio por uno de los bandos, de la guerra en Ucrania. Que ¿qué había o qué vi yo en el otro bando? Casi nada (de valor), o nada más que un movimiento insurreccional callejero -como el 15-M, que me diga, como lo que el 15-M quiso y no llegó a ser- desembocado en un golpe de estado (sic), el MAIDAN -tal como ya lo expliqué detalladamente dentro y fuera blog-, un sostén sospechoso (en un longevo y precoz, como lo fui, al menos, lector de toda clase de revistas y periódicos) -a fuer de unánime y apoteósico en los medios de la Prensa mainstream- y un nombre -y un rostro- el del líder ucraniano Volodimir ZELENSKI, rodeado de un halo de corrupción, como lo vi yo y muchos otros como yo- siempre de visita en continuas giras fuera de su país en guerra -entre risas, aplausos y apretones de manos y palmaditas en la espalda de un sinfín de mandatarios, en países de Europa occidental, y en pedido de fondos (en saco roto) y de ayuda militar, canalizando y aprovechándose del río de dólares de la ayuda internacional. Y que en su visita a España no dio más muestras de conocer nuestra historia, que el bombardeo de Guernica (of course) 

Pero había algo mäs, algo más que una simple anécdota -como aquí algunos les podría parecer lo que les paso a contar- y fue el (inopinado) encuentro en la residencia de mayores aquella, en la ultima etapa de mi estancia de casi cuarenta años (sic) en Bélgica- y en el único sitio de alojamiento después de meses (inexplicablemente) en la calle, sin techo (tal como lo expliqué aquí ya), que los servicios sociales (aparentemente) fueron, allí -en Bruselas- capaces de encontrarme. Y fue con un viejo emigrante español, que se quejaba sin parar de sus dolores y de su suerte y contaba a voz en grito por los pasillos aquellos que se quería matar-, objeto de mimo y atenciones y de un cuidado especial por parte del personal (belga) en la residencia aquella. Como es aparentemente la regla (por lo demás)  con la comunidad emigrante española allí, en Bélgica -años 50 y 60 (...)-, por motivos y razones -ese privilegio, esa discriminación (positiva)- que tal vez sólo ellos sean hoy por hoy capaces de explicar (y de descifrar). Victimismo anti-franquista aparte, sin la menor duda.

A quien -mi palabra- aún a sabiendas que iba a dar de nuevo con un hueso duro de roer, me decidí a tratar y ayudar con el corazón abierto de par en par, como un compatriota, como un español más, hasta que tuve que rendirme a la evidencia al hilo de los esporádicos contactos y conversaciones que tuve con él, que estaba -¡ingenuo de mí!- dándome de cabeza contra un muro (¡otra vez!), por culpa de la interminable guerra civil, léase de la memoria de los vencidos de la guerra del 36, faltaría. Y fue al cabo de todos aquellos (tristes) testimonios de su (traumático) pasado -y el de los suyos-, destilando a chorros rencor y culpabilización, e imposibles -por propia definición- de verificar, que me dedicaba a cada conversación, cuando acabé mentándole -como un test, a caso hecho, la verdad (...)- el nombre de la discordia -el de Vladimir PUTIN- sin poder olvidar, y visualizando al contrario, perfectamente, hoy  por hoy, el gesto y la mueca de desprecio y repulsión y la mirada de (h)odio que me devolvió como toda respuesta. Y fue aquello el cáspita (¡!) que encendió una lucecita en mi cabeza sobre los enigmas que me planteaban el nombre del mandatario ruso y el mitad/emigrante mitad/refugiado político aquel como formando un binomio inseparable los dos. 

Porque fue sobre todo la carcajada y la mirada de desafío -¿asesina, alienada, de un insano mental?- que me reservó, como broche final de nuestros contactos, el viejo aquel que no era (¡oh no!) otro compatriota cualquiera, lo que me llevó en resumidas cuentas, a embarcarme sin billete de vuelta, sin retorno en una jornada a través del desierto de los tártaros -sin la menor compañía, o sea- enarbolando la bandera (2) y la postura (pro) rusas, como habré sabido (contra viento y marea) mantenerlas hasta hoy. Y lo que me habrá obligado a un explorar -y a una revisión-, en busca de mis orígenes ideológicos, y a ensayar nuevas vías -transversales, pero de verdad-, donde aquellos desembocan. De acercamiento a ese mundo desconocido -para mí y para la inmensa mayoría de los españoles, que es la Rusia de hoy, de PUTIN, en plena gestación. Y buscando así en suma, el cruzar o el rebasar las barreras y las trincheras que nos dejó como legado -y barrera de separación- a rusos y españoles- la interminable guerra civil (del 36)

Y en esa estamos. En una fase (aparentemente) de estancamiento del conflicto, no otra que a base de bombardeos y ataques de atrición -de la población civil- contra objetivos logísticos- y en una clara estrategia ucraniana de internacionalización a todo precio del conflicto -¿señal que están perdiendo la guerra?- que nos recuerda fatalmente la del bando de los vencidos en la fase final de nuestra guerra civil. Con un refuerzo de la postura anti-rusa del gobierno francés de Emmanuel MACRON que parece haber ligado su suerte y la de su gobierno a la de Zelenski, y una intensificación de la ayuda militar anglo-francesa a Ucrania. Y con el espectro siempre presente, por culpa de los misiles balísticos rusos -y ante la falta, del lado ucraniano- de misiles interceptores Patriot- de un colapso de la defensa anti-aérea ucraniana. Ante las restricciones y la postura expectante, en pos de un alto el fuego que no llega, de Donald TRUMP. 

Una lucha contra el tiempo pues, que visiblemente favorece a Vladimir PUTIN 

(*): Los subrayados son nuestros

(2): La bandera actual es la bandera imperial -zarista (...)- rusa desde 1696 en los tiempos de Pedro el Grande (1672-1725) que se reestableció tras el periodo soviético (1922-1991), con la caída del Muro (9 noviembre 1989) Y fue oficialmente reestablecida el 11 diciembre 1993

LEON XIV SOBRE CEUTA Y SU SILENCIO SOBRE MARRUECOS

Lenguaje papal (marca PREVOST) El Papa Leon XIV se acaba de pronunciar, alarmado de la situación en Ceuta -como lo lleva diciendo desde hace casi un mes, con el inicio de la invasión-, y propugnando soluciones de paz, estabilidad y justicia. Sin la menor alusión no obstante -en un Papa tan locuaz, tan expeditivo, tan desafiante y de tanto desparpajo contra Donald TRUMP- al papel, al protagonismo y  la (abrumadora) responsabilidad -en la invasión (de 56000 personas) y en la cifra de 89 muertos- del Sultán de Marruecos

Si hay una glosa inevitable en todo lo que ha ocurrido últimamente en torno a la avalancha migratoria en Ceuta, ella gira o gravita sobre una evidencia clamorosa y es la del silencio o atonía (escandalosos) del actual Pontífice Leon XIV -el Papa PREVOST- en torno a lo que viene a ser la más grave crisis migratoria que haya conocido Europa en lo que va de siglo -e inicios del milenio-, precisamente en el tema central y dominante (con mucho) de la propaganda fide del actual pontífice, tal como ya lo expuse repetidamente en este blog, y como lo puso él claramente de manifiesto en su reciente visita a España y en particular en el momento cumbre de su visita, a saber, su etapa en las islas Canarias. Por eso no dejo de dar botes en el asiento -hasta el punto que me pueden y  me llevan (furiosas) las ganas de replicar, y de darle (furioso) a la tecla-, leyendo (detenidamente) en la prensa de hoy un (sibilino) articulo -falaz- sobre el tema lleno de sabiduría, de piedad y de unción (of course) de un escritor y periodista de excepción. 

Excepcional por la calidad y alto nivel periodístico y literario de sus artículos, y también, por el grado (elevadísimo) de su compromiso y obediencia inquebrantable -como oveja fiel- con las directrices del actual pontífice tal como se ven expresadas en las palabras de éste y en sus escritos. Que llevan aquel a ver de colores  la postura -o la falta de postura más bien- del papa PREVOST en el tema que arde, de lo ocurrido en Ceuta (y de sus corolarios) y sus consecuencias. Y es a través de una tarea laboriosa en la que se ve a todas luces empeñado, de interpretación y exégesis o hermenéutica de lo que el Papa ha dicho (o dejado de decir más bien) en torno al referido suceso. 

Y a cuento de ello, mi atención se vuelca fatalmente sobre el artículo que publiqué en este blog en torno a declaraciones del papa PREVOST sobre la Inteligencia Artificial, y sobre la encíclica que dedicó al tema, la primera desde su nombramiento. Y en particular, sobre la comparación -audaz (confiteor)- que en él me permití de ese tipo de lenguaje pontificio que se volvió la regla a partir del concilio -y en lo que destacó muy particularmente el Papa MONTINI, PABLO VI en sus mensajes y alocuciones a los españoles y a la situación que se vivía en la España de entonces. Y era como con los llamados DAZIBAOS, en China durante la Revolución Cultural, destinados -como en ese articulo se puede leer- principalmente a desenmascarar a los "monstruos" (reaccionarios) obligándolos a darse por aludidos sin dar no obstante ni nombres ni apellidos. Comparable o análogo mutatis mutandis todo ello a la pauta y al estilo pontificio conciliar y posconciliar, de no hablar claro (por sistema), pero dejando claramente a entender lo que quiere decir, y en contra de quién se dicen, y lo que será así unánimemente captado e interpretado por la abrumadora mayoría de sus lectores y oyentes. 

Y así, Juan Manuel DE PRADA, autor al que me acabo de referir, (denodadamente) se esfuerza a lo largo de su articulo en interpretar las raras y sibilinas palabras e igualmente los silencios (atronadores) del Papa PREVOST, haciéndole decir, no lo que dice, ni lo que caya -sobre el tema (ceutí) en ascuas- sino lo que querría (plausiblemente) decir, y justificando así las mas evidentes interpretaciones de las palabras aquellas, lo mismo que los silencios, por cuenta del lenguaje diplomático -y vaticano, al que los más sufridos de los creyentes) estamos (tristemente) tan acostumbrados-, y lo que como todos mis lectores fácilmente convendrán, es algo que no viene a cuento aquí. ¿Profeta Leon XIV pues? ¿Como los medios de la Prensa mainstream durante su visita lo mismo que antes y después nos quisieron tan obstinadamente vender? Fino diplomático (vaticano), Leon XIV, eso sí, que gana -en audiencia y en prestigio y en poder- pero que no consigue convencer.  Y es ante unos acontecimientos recientes que vienen a ofrecernos un mentís rotundo de todo aquello en lo que aquel tan obstinadamente pretende hacernos creer. 

Y es -como aquí sobradamente- ya lo expliqué- esa nueva religion marca Prevost de los más vulnerables, y sobre todo del más vulnerable de todos, léase el Inmigrante -musulmán sobreentendido o por propia definición-, o en otros términos, el Alter Christus. Punto. Y en esa perspectiva viene a ser pedirle peras al olmo el exigir al Papa de los migrantes un mínimo de empatía y de comprensión por las victimas directas de aquellos, los que sufren las consecuencias directas de los comportamientos irresponsables y delictivos (o para delictivos) de aquellos. Ni un mínimo de inquietud por el respeto de las fronteras (sic), y  la soberanía del país que fatalmente habrán violado (sic) con su entrada aquellos. 

Lo que no llegan a traducir las tímidas y escuetas (sibilinas) protestas del Papa en defensa de la estabilidad (sic) (en sus palabras) Ni eso, ni mucho menos una censura por suave que ella sea, y es del papel y del protagonismo en la crisis migratoria del Sultán de los creyentes, Mohammed V, soberano del reino de Marruecos

Misa funeral en Ceuta por el Papa Francisco, presidida por el anterior obispo de Cádiz y Ceuta, Rafael ZORNOZA, que renunciaría tras graves acusaciones en su contra de abusos sexuales continuados de un menor. En su visita papal a Ceuta, el papa FRANCISCO había denunciado la valla y alambradas -dentro de la dialéctica dominante -, contra los muros (*)- en las enseñanzas del papa aquél, para impedir una avalancha migratoria (...) Sic transit gloria Ecclesiae

(*): ¿Fuente última de inspiración -la(s) valla(s) de Ceuta- del mensaje tan agresivo del papa argentino contra los muros (sic), y contra las políticas anti-migratorias de Donald TRUMP? La pregunta del millón

Vuelta a Empezar

Un pedregal inhóspito, 

por donde hube de transitar

cuando perdí de noche el rumbo,

que no el Norte -¡eso jamás!-,

en esa bohemia valiente.

Y en aquel pasatiempo fugaz

se fueron mi infancia y juventud

sigilosas, sin avisar

Así en una jornada de agosto

cuando eché la vista atrás.

la tarde de estío al caer,

les dije estoico adiós, sin pensar

Adiós a aquellos años (¡tantos!)

a aquella vida a orillas del mar,

libre como los pájaros

¡nada delante, nada detrás!

Solo en mi mundo de sueños,

de esperas ¡a todo soñar!

Mi mente siempre en el aire

siempre en vuelo, mi sino astral

De un sitio a otro (y otro)

y sin poderme reinventar (...)

Sin testigos sobre la Tierra

que se fueron ¡Oh Soledad!

Y me dejaron la vía libre

¡que me llevó hasta ti, mi deidad!

Años perdidos, me decía,

¡pero vueltos a reencontrar!

¿Tabla rasa de mi vida?

¡No! Sólo vuelta a empezar

a donde tú me lleves, vida mía,

encima, la Estrella Polar

¿Tabla de salvación Tú,

de un naufrago en altamar?

¡Lo que soy hoy, y lo que fui,

de un naufragio sideral!

Y cuando te miro a esos ojos

azules, mis dudas se van

y veo el futuro contigo,

y mi alma encuentra amor la Paz

  

LA MUJER MUSULMANA Y EL SULTÁN DE LOS CREYENTES

Najat VALLAUD-BELKACEM, anterior ministra francesa de Educación bajo la Presidencia de Francois HOLLANDE. Excepción confirmando la regla de la mujer musulmana en Europa. Natural de Beni Chiker (o Benisikar), entre Melilla, Nador y el Monte Arruit, junto a Alhucemas (Al Hoceima) (...) Plena de seducción, LA MUJER MARROQUÍ emancipada (en Europa). Y agente a la vez temiblemente perturbador bajo la influencia del Islam. Y por los lazos indestructibles de su lealtad al Sultán de los creyentes (...) Quien pueda entender que entienda (les digo alzando la voz) 

Dos noticias de actualidad (dos) sobre la situación en Ceuta vuelven a poner -como le dicen en Flandes (poppen aan het dansen)- a los duendes (y duendecillos) en danza. Una de ellas, la más reciente, lo es el balance descorazonador de la operación de desalojo -hoy jueves, por la mañana-, de la playa del Trampolín, que se habrá saldado  con la (súbita) suspensión de las operaciones de limpieza, por el (súbito) regreso a la playa de unos quinientos jovenlandeses -jóvenes migrantes magrebíes, o sea- de los tres mil (y pico) desalojados unas horas antes en zonas de alojamiento previstas para ellos dentro de la ciudad. La segunda -last but not least- de las noticias de choque, lo es el anuncio del traslado -por decisión del gobierno- de quinientas "niñas" (quinientas) -migrantes marroquíes- a la Península. Lo que hace sonar todas las alarmas. Entre aquellos al menos que por propia experiencia -de lo vivido en Bélgica por ejemplo- saben lo que eso significa (...) Por la carga de conmoción social que ello amenaza con desatar (y detonar), aunque solo sea. 

Habas contadas: la mujer musulmana no se toca (ni se roza tan siquiera)  Y no creo que haya aquí nadie en estado de negarme la evidencia. Y no se trata de racismo, sino de anti-racismo más bien (y el que quiera entender que entienda) Como lo ilustra el culebrón de la conversión al Islam -desmentida sólo a medias por el interesado- del futbolista brasileño (y ex-madridista) ROBERTO CARLOS, con la noticia inmediatamente posterior de su casamiento -válido y legal a todos los efectos, no "en blanco" por cierto- con una joven (musulmana) marroquí. 

Y que se lo pregunten también si no a todos los belgas que habrán ensayado con o sin éxito hasta hoy, matrimonios ficticios -en blanco-, con jovenes migrantes o provenientes de la inmigración (marroquí) tratando de sortear las horcas caudinas de la tajante prohibición inscrita -negro sobre blanco- en el Corán. Con el Islam hemos topado, querido Sancho, acabarán por decirse cruelmente desengañados muchos de los incautos -en Bélgica donde yo lo vi- que acabaron (sinceramente) cayendo en el anzuelo, a lo que yo también estuve tentado (¡ay de mí!) Interdicto islámico y cuestión vidriosa, el casamiento de musulmanas con los que no lo son, o sea.

Conmoción y seducción, el binomio inseparable en la cuestión -en ascuas-, y en el desafío (magno) que con ella va parejo,  como lo que estamos abordando aquí. Los tiempos -y los vientos- cambiaron y mucho desde los tiempos de la colonización española, y la mujer marroquí entre tanto habrá avanzado a pasos agigantados por las vías de su emancipación, dentro de un orden of course: con la espada de Damocles -que me diga del Islam- pendiendo sobre sus cabezas o cabecitas (locas) Todas las mujeres musulmanas y más si cabe, por razones obvias, la mujer marroquí migrante en países de Europa. 

Como me lo hizo observar a mí, "aviesa" y sagaz, una joven migrante antillana -de raza negra-, amiga mía, en Bruselas. Se visten y se calzan -me dijo ella- mucho mejor que las de aquí (...)  Y todo eso ¿no iría a sabiendas del Sultán de los creyentes y de su (oriental) capacidad de intriga y de manipulación, tal como lo habrá sabido poner de manifiesto en la crisis de Ceuta?¡A otro perro con ese hueso!

"Niñas" (migrantes) marroquíes trasladadas (de urgencia) a la Península? ¿Como una quinta columna? (...)  ¡Lagarto, lagarto, como diría GARCIA-LORCA! ¡Por muy niñas que sean!