¿"INEVITABLE" LA GUERRA CIVIL?

¿Una mera opinion? Muy autorizada no obstante se piense lo que se piense del personaje

¿Inevitable la  guerra civil del 36? La palabra por la que el escandalo arriba, con la convocatoria de las Jornadas de Valencia sobre la guerra civil, su cancelación posterior en medio de la mayor polémica y no menor escandalera. Así lo acaba de zanjar, decretar o sentenciar la sacerdotisa -en Historia e historiografía sobre la guerra civil-, Cristina MONGE, "no fue inevitable, fue por un golpe de estado"- levantando así la liebre que me diga, la cuestión crucial como la madre del cordero, que afecta no tanto a la Historia misma, como a la Filosofía de la Historia, y convocando así a ilustres pensadores de los que me ocurre retener dos nombres, en una amplia franja histórica coincidente grosso modo -y lato sensu- con la Edad Moderna, y me refiero a HEGEL, y otro autor casi incognito y, no obstante, de una enigmática actualidad en la época contemporánea que se puede en justicia considerar precursor con siglos de distancia, del filosofo alemán considerado hoy el mas influyente de todos los tiempos. Y me refiero a Joaquin de FLORE -Gioacchino da FIORE-, que marco una triple  -léase trinitaria- clasificación de la Historia de la Humanidad que él leía en las Sagradas Escrituras -por cada persona de la Santísima/Trinidad- y que integra en su doctrina del Evangelio Eterno.  Y ¿cómo no ver -pese al tabú espeso que lo rodea- la estrecha analogía entre la Tercera Edad del Evangelio Eterno y el Tercer Reich del nacionalsocialismo, como una visión modernista éste de aquél. Una Tercera Edad de la Historia europea, que solo la II Guerra Mundial y su desenlace vinieron a desmentir. Como una ordalía o juicio divino sobre la Historia o sobre un determinado periodo histórico. La Historia como Fatalidad escrita o inscrita en los astros, o sea. Y así ya vamos entrando en vereda. 

La Historia de lo que fue y de lo que no fue pero pudo ser como entidad de lo posible, que diría Martin HEIDEGGER, o lo que es lo mismo, Historia de lo que fue porque no pudo dejar de ser. ¿Estamos en lo que estoy queriendo decir a la galería? En resumidas cuentas, fatalidad de la guerra civil española. Una tesis clara como el agua clara o como la luz que no sería difícil probar e ilustrar no obstante con los anales (sic) -díxit Tito LIVIO, Cornelio TÁCITO, o CICERÓN- de historia en la materia, caso de probarse -respecto a esos anales- su entidad léase su existencia. A falta de ellos, no nos queda más que recurrir a aquellos que puedan pretender no ser ni jueces ni parte, como (al contrario)  lo son la historiografía y los historiadores de nacionalidad extranjera que gozan de autoridad aunque en su imparcialidad equitativa o en su ecuanimidad imparcial, puedan ser puestos (seriamente) en duda o en entredicho, tal como es el caso -mayormente por sus pretensiones de objetividad y ecuanimidad- con los del área cultural anglosajona, y de entre ellos los de nacionalidad inglesa y pienso en particular en los nombres de tres autores -como tres vacas sagradas-, léase, Paul PRESTON y Hugh THOMAS. Y vamos entrando aún más lejos en materia. 

El Alzamiento del 18 de julio, un golpe o un putsch logrado y malogrado a medias. ¿Fue o no fue inevitable el 18 de Julio? Una pregunta que no han dejado de hacerse muchos historiadores y literatos y protagonistas mayores de aquello -y a la mente nos viene la obra cumbre de uno de ellos y su titulo, de "no fue posible la paz"-, que lo único posible fue la guerra (civil), o sea. Aunque algunos hayan decidido hoy poner fin (por las buenas) a ese ininterrumpido e interminable debate (por propia definición) como a toque de corneta, me explico, desde la Moncloa. Y de lo que viene en suma a hacerse eco la historiadora a la que aludo al principio de estas líneas. 

Lo del huevo y la gallina, no me digan, ¿quien fue antes de los dos?: ¿los preparativos del golpe de Estado , léase -como lo llamaron historiadores relevantes-, la Gran Conspiración? ¿O la estrategia re-vo-lu-cio-na-ria al hilo de la teoría y la praxis de la lucha de clases, de las izquierdas obreras que veían ejemplificadas -negro sobre blanco- en la revolución de Octubre (del 17, bolchevique), de la que hoy reniega Vladímir PUTIN (en cierta manera)? Quién fue primero -o primera- en la espiral de violencia callejera, primavera del 36, los falangistas que tirotearon -en venganza- a Juanita RICO -de las juventudes socialistas-, o los chíbiris -Juanita Rico entre ellos-, que mataron en la Casa de Campo al falangista Juan CUELLAR -hijo de un funcionario de policía- y se mearon después -ellos y ellas- en su cadáver. Un encontronazo (sangriento) antes sentimental que político (*), estamos de acuerdo, pero que viene a ilustrar como anillo al dedo lo que aquí (y que me perdone Camilo José CELA en "San Camilo") decir estoy queriendo.

En esta obra sobre la guerra civil, Camilo José CELA, uno de los defensores de la tesis por la que viene el escandalo y la polémica, zanja por su cuenta y riesgo que a Juanita RICO, la mataron -sin más- los falangistas. ¿Un mero episodio apenas? Nos da la clave como sea -este hecho crucial en la espiral de violencia primavera del 36, y la versión sectaria y no menos trivial de un premio Nobel de Literatura-, del enigma de nuestra guerra civil

(*): Hoy se conviene en admitir que había una relación amorosa o sentimental entre ambos, rota por el clima aquél de pre-guerra civil (...)   

CUBA Y LA TRANSICIÓN POSIBLE

Alejandro CASTRO ESPIN, hijo de Raúl CASTRO, hombre fuerte en la Habana tras la muerte de Fidel. Alejandro CASTRO, jefe de los servicios de inteligencia del régimen cubano, dirige -con el visto bueno de Raúl (a la izquierda en la foto), y con mediación mexicana- las negociaciones con agentes de la CIA, que patrocina Donald TRUMP con vistas a explorar posibles formulas de transición que eviten un colapso del régimen castrista

¿Cuba libre? La retorica anti-castrista de guerra fría, la verdad es que siempre me decepciono y me supo a poco. Después de CASTRO qué? ¿la vuelta en marcha atrás al imperio de las mafias y a una retórica patriótica en la que España -y los españoles, y el pasado español en suma en la perla de las Antillas- quedaba siempre en el trasfondo o telón de fondo negro sin matices y anti-español visceralmente (como lo fue José MARTÍ)? ¿De cenicienta o de madrastra, malvada y ruin sin remedio? Para un viaje así, querido Sancho no necesitábamos alforjas. Viaje en pos de la libertad de Cuba o rumbo a ninguna parte. 

Y el gran dilema se abre mientras esbozo estas líneas con la recientes noticias en primera plana de los medios, dando cuenta de la apertura de negociaciones (secretas) entre el poder en la Habana y el despacho oval de la Casa Blanca, con mediación mexicana. Y de garante de la veracidad de la noticia viene a figurar nada menos que Alejandro RUIZ, hijo de Raúl CASTRO, hombre fuerte en la Habana -tras la muerte de FIDEL, su hermano-, confesor y guardián de todos los secretos del Régimen cubano bajo siete llaves guardado. Tras lo que se anuncia el inicio de inversiones estadounidenses de gran escala -en sectores estratégicos (energía, turismo, banca y telecomunicaciones)- en la isla a cambio, de un aflojar el bloqueo al que Cuba se ve sometido y en un pulso diplomático todo ello del más alto nivel en el que el suministro de petróleo venezolano -ahora en manos de los States-, vital como lo habra sido hasta ahora para la la economía cubana juega un papel del primer orden, como una alternativa a la confrontación directa con el régimen de la Habana. 

Y ante ese horizonte de perspectivas, todas las miradas se centran y concentran sobre el futuro inmediato y la expectativa de escenario plausible y posible del desmantelamiento del régimen y su aparato represor, no directamente tal vez sino acompasado, por tiempos, como TRUMP -a vueltas con graves dificultades en política interior (escandalo EPSTEIN, incidentes de Mineápolis, presión migratoria, dificultades crecientes en el seno del Partido Republicano, y el desafío del narcotráfico dentro y fuera de sus fronteras- esta tratando de hacer en Venezuela. 

Y en ese escenario, cuál será la actitud a seguir del exilio cubano (de MIAMI) ¿Aceptarán la mano tendida que parece estar tendiéndoles -con mediación USA- el régimen de la Habana? Y de  figura clave en esa crucial disyuntiva se erige el subsecretario de Estado Marco RUBIO, nacido en Miami de padres cubanos refugiados en los States. ¿Aceptará una salida negociada a la crisis de régimen en la Habana resistiéndose a la tentación -como un sueño ancestral- de darles la puntilla de una vez por todas? A más de veinte años ya de la crisis desatada por el caso de Elian GONZALEZ, donde por unos instantes tan siquiera se vislumbró -bajo la presión de opinión pública-, un final al régimen castrista en la isla, se puede decir que la situación internacional, léase el contexto que ofrece la situación política actual al interior de los States, ha drásticamente cambiado. 

La actitud del partido demócrata y de su fuerte clientelismo entre el exilio cubano como lo demostró el  caso del balserito mas arriba nombrado, será crucial en tamaña tesitura. ¿Seguirán aferrados a los postulados y y posicionamientos liberals -léase filo-castristas- de la izquierda americana, o serán capaces de superar el trauma histórico que representó la familia KENNEDY y su trágico destino en el que gravitó (de muy cerca)  la crisis de los misiles, sin dejarse agarrotar ni paralizar por la polarización -demócratas versus republicanos- en torno a la figura de Donald TRUMP, y renuncien a sabotear la política cubana -en aras de una Transición pacífica (pero no impune)-, del actual inquilino de la Casa Blanca? That's the question

Barry GOLDWATER -1909-1998-, senador (republicano) por Arizona y candidato rival (sin éxito) de Lindon B. JOHNSON  en las elecciones presidenciales americanas, al que le opuso el abordaje de uno y otro de la política a seguir en relación con Cuba. Figura emblemática de halcón en la política exterior norteamericana, defendió el desembarco anti-castrista de Bahía de los Cochinos, cuyo desenlace calificó de "borrón en el orgullo nacional" de los Estados Unidos

Los demócratas en los States, ¿seguirán siendo fieles a su tradicional postura en relación con Cuba y el régimen castrista? Esa es la clave -en mi opinión- del éxito o fracaso de la ofensiva de Donald TRUMP en relación con Cuba y el régimen castrista

ADDENDA (última hora) Esta entrada fue publicada ayer noche, en base a las informaciones más recientes de la prensa española. Después, nuevas informaciones han dado un vuelco a la vista que en mi articulo se reflejaba de la crisis de régimen en Cuba y de la evolución de la situación hasta esos momentos. 

Tomo nota y levanto acta pues, de las nuevas noticias, ratificándome en mi apuesta por una transición -sin impunidad no obstante- que lleve a un cambio de régimen en la Habana.

1. En las negociaciones en México a las que hice alusión en mi articulo, sólo se habrá hablado de cuestiones económicas, como el futuro del bloqueo o la venta del petróleo a la isla.

2.  Las acusaciones a la cúpula del régimen de la Habana, susceptibles de acabar en el terreno judicial permanecen en alto. Otras nuevas figuran en perspectiva.

¡¡¡ NO A LA GUERRA !!!

Dionisio RIDRUEJO. Figura emblemática  de los que ganaron la guerra en el 39 y la perdieron a su vez, en el 45. Como fue -mutatis mutandis-, el caso de Jose María AZNAR. Y como no lo fue -en mi opinión- el caso del hijo del general -que entró en Madrid, en marzo del 39- ESPINOSA DE LOS MONTEROS. en cabeza de la facción anti-nazi del Régimen durante la II Guerra Mundial. Todo ello pues es debatible en las jornadas ahora canceladas. Debate por partida doble pues: debate sobre la guerra civil, y sobre quienes la ganaron y quienes (realmente) la perdieron. NO A LA CENSURA PUES, ALTO A LA CANCELACIÓN !!! 

"José Mari, ¡Arriba España!", tras el saludo brazo en alto y el taconazo (y tente tieso) de rigor, así recuerdo a José María AZNAR, que me diga así me recuerdo yo, ante José Mari AZNAR, de nuestro paso por la Universidad, Facultad de Políticas y Económicas ¿por qué lo debería ocultar? Y más ahora puesto él en la picota por culpa de la guerra civil, que me diga de las Jornadas (finalmente canceladas) sobre la guerra civil, declarado persona non grata por sectores de la izquierda buscando la batalla campal. Fuimos -ya lo dije en publico mas de una vez- militantes los dos en el FES -él más joven que yo- de simple militante él y yo de jefe de escuadra en la Facultad, por razón de edad, y de antigüedad en el grupo también. Junto a él, recuerdo otro joven que entró a la vez con él en el FES, grupo falangista joseantoniano que sea auto disolvió en la Transición años después. Un pariente cercano  de Manuel MARÍN, de su mismo apellido, que llegó a ser presidente del Congreso de Diputados, además de seguir una brillante carrera en las instituciones europeas. El otro -lo recuerdo ahora- que entró en el FES en simultáneo con José María AZNAR, fue Gonzalo LÓPEZ ARANGUREN, hijo del filósofo y catedrático, de pasado igualmente falangista éste -de la generación del 36- en sus años jóvenes

AZNAR era un hombre brillante -como bien lo demostró después- y era además vástago de una sobresaliente estirpe familiar, hijo, como todos saben, de Manuel AZNAR, embajador de FRANCO en la ONU (en tiempos difíciles) y vecino -en su domicilio familiar, lo que casi todos ignoran, aunque lo leí una vez en la prensa o en la red-, de Dionisio RIDRUEJO, lo que concuerda bien con la imagen que me quedó de éste y de aquél, y con el que acabó entablando sin duda por razón de vecindad lazos de amistad en los que lo político e ideológico no seria ajeno a no dudar. RIDRUEJO, tras su primera fase falangista, pro/nazi después, hasta acabar abanderando la causa de la democracia que es lo que tenemos hoy, y AZNAR a su vez, un falangista sui generis -de una Falange rara como lo oí una vez hablando del FES- en el que se hacía tabla rasa de todo un pasado español que no fuera posterior a la guerra civil -o como gustaba decir Sigfredo - la guerra incivil. Con lo que yo disentí y que fue tal vez el detonante de salirme del grupo aquel, mucho antes de su auto disolución (en los años de la Transición) 

Y lo saco no obstante a colación aquí, bien/sabe/dios, sin ánimo de comprometerle o de emplazarle -a AZNAR quiero decir- ante un tribunal cualquiera de opinión, sino al desquite o al rescate de su imagen que algunos a lo que se ve no se resignan a no ver ennegrecida y condenada -a la damnatio memoriae- para siempre jamás.  Éramos falangistas puro/joseantonianos -como le llamo yo-, o falange/auténticos como los llamaban otros- de los de ¡Falange SÍ, Movimiento NO!, antifranquistas, valedores de una especie de revisionismo histórico que en base a algunos textos tardíos del fundador de la Falange (*), desligaban a la Falange del estallido de la guerra civil, del 18 de julio de 1936, y por vía de consecuencia, de la espiral de violencia callejera, primavera, verano del 36, que nos llevó a la contienda fratricida: lo que hoy no se sostiene (sin ánimo de entrar de nuevo en la interminable polémica) 

Como no se sostiene -algo aún más completamente zanjado-, el bulo que -por instigación de Sigfredo-, nos tragábamos en el FES a pie juntillas, léase, que FRANCO jugó un papel relevante -o por nimio o mínimo que fuera- en el cautiverio y en la condena a muerte y en la muerte (ignominiosa, atroz) de José Antonio PRIMO DE RIVERA Ganadores o perdedores pues de la guerra del 36, Dionisio RIDRUEJO, José María AZNAR, y tras ellos, toda la legión de descendientes de vencedores que no vivieron la guerra y que enarbolan hoy unas banderas arriadas o derribadas mayormente en la posguerra  como ya me expliqué aquí, tras el desenlace de la II Guerra Mundial, en el 45.

Amen de eso, me parece que el ex-presidente de gobierno está en su pleno derecho -como lo hace en recientes declaraciones- de reivindicar el legado de leyes y de medidas bajo su gobierno en aras de la reconciliación nacional. Y con ello, la pertinencia de la evocación sincrónica de la guerra del Irak con la guerra civil del 36. ¿Pacifistas de geografía variable, los fanáticos sectarios de las leyes de memoria histórica, democrática que caucionaron los atentados de Atocha de una manera u otra, y los que siguen enarbolando bien en alto "las últimas banderas"?: Como dice José Mari AZNAR, y dice bien ¡NO A LA GUERRA !!!

 ¿Ultimas banderas? Hoy como cuando ese libro se publicó -hace más de cincuenta años. Que algunos se obstinan en no querer arriar. Y a las pruebas me remito

(*) Auténticos o apócrifos, recogidos sobre todo en un librito -"Frente a frente", que teníamos como biblia de bolsillo en el FES-, de José María MANCISIDOR

NORUEGA O EL NORTE QUE PERDIMOS

METTE MARIT, princesa heredera (consorte) de Noruega. El escándalo (EPSTEIN) que le salpica, sacude hasta sus cimientos una de las monarquías más estables de Europa

Noruega está muy lejos de España. ¿Símbolo o imagen del Norte que perdimos los españoles? Con la fisonomía tan nórdica -rubio/azul- de sus habitantes, su religión protestante, su elevado standing o nivel de vida, y su peculiar clima y orografía a base de fiordos y de bosques y soles de media noche, pasa por un país atípico y al margen. Lo que acentúan episodios que vienen a perturbar -como tormenta en cielo azul- su imagen de marca, de un país de memoria feliz sin guerra de memorias ni guerra civil, y a plantear, de su estabilidad y de su futuro, serios interrogantes. Como lo fueron los atentados terroristas en nombre de la identidad étnico/cultural noruega y frente al Islam -y la inmigración musulmana-  y a la limpieza étnica (sic) del Gran Reemplazo, de Anders BREIVIK -convenientemente registrado en este blog-, y su desconcertante destino -entre rejas-, de ogro mayor, bête noir, del pensamiento o DOXA políticamente correcta, a llegar a ser icono en el área de países de la esfera nórdica y anglosajona, entre movimientos juveniles de extrema derecha. Y detonante de sucesos análogos -por su violencia y su motivacion en otros países O como lo es, el escándalo de su princesa (consorte) heredera, METTE MARIT, que viene a sacudir en sus cimientos una institución de tanta antigua raigambre, de solidez tan firme  y tan fuera de toda sospecha, como lo habrá sido hasta hoy la monarquía noruega. 

Soy español de ascendencia nórdica (noruega, danesa) por la vía materna -además de germana (alemán, del Norte, bilingüe, del Schleswig-Holstein -, y last but not least, de andaluza, de Jaén, por la vía paterna. Estuve -de adolescente-, en una excursión veraniega -en premio a mis buenos resultados en el Preu-, por el Norte de Europa en un barco mercante español, pero de bandera panameña (...) Tocamos puertos de Suecia, Dinamarca y Finlandia, pero nos faltó Noruega. El árbol genealógico de mi apellido noruego de KROHN -que mi difunto padre reconstruyó pacientemente en sus idas y venidas a la embajada noruega en Madrid -en el que cabe reconocer el nombre del célebre escritor romántico Edvar GRIEG-, gravita en torno a la ciudad de Bergen en la costa noruega meridional y principal puerto del país. Mi bisabuelo materno Johan KROHN que nos legó su apellido, era naviero, partidario -por lo que alcancé a saber-, de Alemania -por hostilidad hacia Inglaterra- en la I Guerra Mundial-, lo que muy plausiblemente le llevó a emigrar de su país y a instalarse en España donde se afincó tras un breve regreso a Noruega con su familia -mujer e hijos-, española, definitivamente, y donde vino a fallecer, en Madrid, durante la guerra civil española. Su postura antibritánica a la que acabo de aludir, tenía honda raíces en nuestra familia, las de mi tátara tatarabuelo, Martín Cornelius KROHN, una figura singular, que llegó a ser caballero de la Orden de DANNEBORG, en Dinamarca, por su actuación en las guerras napoleónicas y su captura de barcos ingleses, actuando como corsario real -privateer-, bajo el rey danés, Federico VI. 

Cuando murió, mi familia guardó semblanzas necrológicas a su nombre de la prensa de su ciudad natal, que le rememoraban como un héroe de la independencia noruega frente a Suecia. Se convirtió al catolicismo y al final de sus días acabó adquiriendo la nacionalidad española. La alianza inglesa -junto con la anexión a Suecia o Dinamarca- habrá sido un parámetro de la Historia de Noruega contemporánea, que suspendió o desmintió el capitulo noruego de la Colaboración pro-nazi durante la II Guerra Mundial, con figuras destacadas como Vidkum QUISLING -sinónimo (el vocablo quisling), de "traidor" hoy en la lengua inglesa (...)- y sobre todo del insigne escritor, Knut HAMSUNG, Premio Nobel de Literatura. De Quisling en cambio, traza el belga Leon DEGRELLE, que le conoció personalmente al final de la guerra, la imagen de perdedor, que ni sabía, tras el ultimo encuentro que tuvieron -en Noruega- justo en el momento de la capitulación al final de la guerra, a qué fiordo se iba a arrojar, antes de entregarse a la Resistencia. Fatalidades noruegas

Knut HAMSUNG, premio Nobel de Literatura. Autor de "Hambre" (1890), y de "Pan" (*) (1894) Destacada figura de la Colaboración noruega pro/nazi, si militó o no en el partido fascista de QUISLING (Nasjional Samling) es algo debatido hasta hoy. Sus compatriotas le habrán perdonado no obstante esa faceta de su pasado.

(*) El nombre de ese titulo -contra lo que a primera vista se pueda pensar, a tenor del otro título, "Hambre" anterior-, se refiere al dios PAN, del paganismo europeo, del Amor y de los bosques. De estrecha relación con la trama de la novela, una historia de amor en el bosque  

MONSEÑOR LEFEBVRE Y EL PAPA PREVOST

Monseñor LEFEBVRE vuelve a ser noticia. El superior de la Fraternidad Sacerdotal -San Pio X- que él fundó, anuncia nuevas ordenaciones sacerdotales: señal o presagio de ruptura con el Papa PREVOST. Tal y como lo habíamos previsto en este blog

¿Un simple suceso de la actualidad religioso o todo un síntoma mas bien, anunciador de nuevas tormentas cargadas de negros presagios a su vez? Esto es lo ultimo que parece indicar la noticia como relámpago en un cielo azul -el de la Roma vaticana- de las declaraciones del actual superior de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X  -fundada por Monseñor Marcel LEFEBVRE-  haciendo público su propósito de celebrar nuevas ordenaciones de obispos, para el próximo 1 de julio, sin la venia ( se sobreentiende) de la autoridad pontificia -del papa PREVOST, Leon XIV. Con lo cual, todos los duendes se ponen (de nuevo en danza) -como dicen los belgas flamencos- y en marcha (lo que viene lo mismo a decir) la atención y la alerta de los medios. Y con lo cual -y no entro de nuevo en esa polémica que acompaño fielmente los años que pasé en el Seminario de Ecône- da aliento a la vacancia (sic) de la Sede Pontificia: en otros términos, a la tesis (e hipótesis) teológica de la Sede Vacante. Y lo pone en el centro del debate teológico o ideológico (tres cuartos de lo mismo), al margen o independientemente de lo que se pueda pensar del movimiento o de la corriente del sedevacantismo. Que se puede decir que el miedo o escrúpulo  reinante en Ecône, que parecía agarrotar o paralizar a todos allí, se diría que con esa noticia se hubiera súbitamente esfumado o evaporado, tras las primeras ordenaciones episcopales y la excomunión que se siguió, bajo el pontificado del papa WOJTYLA -Juan Pablo II- y el levantamiento de las mismas bajo el pontificado siguiente de Benedicto XVI, que se extendió a todos lo seminaristas y miembros de la comunidad. salvedad hecha -lo que nunca comprendí- de su fundador, excomulgado (ante los hombre) aún al día de hoy. 

Y era la aprensión al salto en el vacío, a situarse fuera de una Iglesia que les había dado a ellos, y a lo que ellos defendían, la espalda, como vino a decir -o así lo interpreté yo al menos, y otros muchos como yo- en su celebre declaración Monseñor LEFEBVRE, en simultáneo de la visita canónica que tuvimos del Vaticano en Ecône, justo nada más yo llegar, y que precedió de unos días la suspensión a divinis que nos colgó encima el papa Montini reinante entonces (Pablo VI) y que justificaba plenamente a posteriori las aprensiones y los recelos -traducidos en la declaración aquella- del arzobispo tradicionalista francés. Cuestión de simple lógica de ser y mostrarse consecuentes. Si vivimos y nos comportamos como si esa autoridad de facto no existiera, ¿por qué dejar de hacerlo cuando se esgrima -que se esgrimirá- la amenaza de nuevas sanciones canónicas y el linchamiento o la campaña de agit prop sabiamente orquestados en su contra de los medios -puestos en marcha a toque de silbato-de la prensa mainstream, en España y mundo a través? 

Y me permitiré aquí un breve repaso teológico para uso y lectura de neófitos, que los que hayan franqueado el paso a los ámbitos clericales o eclesiásticos, se lo deben saber de corrido de haberlo oído machacar y remachar una y otra y otra vez. Papa Hereticus, depositum est, del jesuita fuera de toda sospecha, (Santo) Tomas BELARMINO, que recordaba en su obra -como un vademecum de combate- uno de los padres fundadores de la TFP -Arnaldo VIDIGAL XAVIER DA SILVEIRA (no más que eso, y no menos tampoco) Frente al Papa hereticus, deponendum est del Cardenal CAYETANO -zanjando así el debate o discusión en favor del primero. 

Y me afianza en mi postura si necesidad hubiera una de las ultimas noticias de actualidad en proveniencia de la Santa Sede (vaticana), del sermón -de acogida o bienvenida y agradecimiento-  del papa a sus gentilhombres (de Su Santidad), a sus agregados de antecámara (sic) y sus sediarios pontificios, que configuran -y lo dejo a juicio del lector- una verdadera casta pontificia protegida aun hoy -tras la reorganización de la que fue objeten el 68, por parte del papa Montini la Curia Vaticana, o sea el Palacio Apostólico y la Corte papal (sic), hoy Casa Pontificia- bajo la protección todos y todo ello de la Guardia Suiza (precisamente suiza.../...) ¿Nueva Babel, nueva Babilonia a la que tendremos que hacer frente pues? NO exactamente. Una Roma neo-protestante, neo-modernista y -lo que Momseñor LEFEBVRE omitió ¿por qué?- neomarxista, la que surgió como en pañales quiero decir al desnudo, del Concilio neo-marxista Vaticano II. Y así ya nos vamos aclarando todos, a comenzar por nosotros mismos (...) Con este Liber accusationis, del que estas líneas son a penas un preámbulo o lo querrían ser. Amén

Continuación -este Liber Accusationis II, contra El Papa WOJTYLA (que yo desconocía)- del Liber Accusationis I, contra Pablo VI . Este lo acabo de leer textualmente ahora tantos años después. Una mezcla desconcertante y llena de seducción de textos o declaraciones obsoletas con el paso de los años y de una pléyade de verdades refulgentes como el sol. Algo en mí -reeleído ello ahora- inclina del buen lado la balanza no obstante, y fue su alusión al Seminario de Ecône, y a la persecución taimada por parte del Vaticano de la  que se veía objeto. "Si su demolicion se consuma-escribió- , el  cisma sólo será más visible cuando aquella salga a la luz". Como sucediö a los pocos días de llegar yo. Y fue ese texto medio olvidado -de quien olvidé hasta el autor-, el que me decidió a irme a Ecône. Abbé de Nantes, ¡Gloria y Honor!
  

MINEÁPOLIS, EN EL CENTRO DEL VOLCÁN

Donald TRUMP cumplimentó como se debe y aplaudió en su victoria sobre SINNER en el US OPEN 2025 (Australia) a Carlos ALCARAZ. Lo demás son bulos, en las redes sociales y entre sus troles, a  base de clichés falaces y de espesos tabúes en materia de (nuestra) fisonomía (racial) Como anillo al dedo (esos bulos) para esos troles, ahora con el presidente USA en medio de la tormenta, en Mineápolis (Minnesota) a cuento de la inmigración   

Carlos ALCARAZ me cae bien, creo que ya lo dije aquí, pero lo repito otra vez. No sigo mucho el tenis, ni sus apoteósicos sets, pero me impresiona como a todos o casi todos, en un deporte además, que nos viene a los españoles grande, quiero decir de fuera -como casi todos, aquí alguno dirá-, y es ese triunfo suyo sin precedentes en la  historia de ese deporte con todos los grandes de los grandes -SINNER, DJOKOVIC, FEDERER- rendidos a sus pies, o dejándoles tirados muy atrás -como el mismo Rafael NADAL-, por lo incomparable y  sin parangón de su palmarés. Me cae bien. ¿Por qué?, y a fe mía no lo sabría decir bien, y quizás lo sea por esa forma de estar en el mundo, en el centro o primer plano de la escena de ese gran teatro que es lo que el mundo -ya lo dijeron los clásicos- no deja (hasta hoy) de ser. Con esos espontáneos desplantes, de pie, de rodillas o en el suelo, boca arriba, cuan largo es, sin inhibiciones ni complejos de ninguna clase, y sobre todo con esa sonrisa tan ancha, tan grande, como su boca o como su cara y como esa cordialidad que desborda de toda su persona, y de su forma de ser, tan sincera y tan espontánea que si fuese falsa o estudiada le revelaría como un actor o intérprete impar a su vez. 

Y es lo que el mismo presidente de los Estados Unidos, contra todos los bulos y leyendas en torno suyo, parece apreciar de él. Superando así -mi convicción y además, mi apuesta- su look, su fisico en las antípodas de como a todas luces Donald TRUMP se ve. Tan próximo o digámoslo así, tan asimilable -por lo latino, o lo mediterráneo o por sus negros cabellos o por lo moreno u oscuro de su tez, tan asimilable como por casualidad, ya digo, a muchos de los inmigrantes en los STATES contra los que Donald TRUMP habrá emprendido una cruzada en Mineápolis (Minnesota), ciudad sin ley. Ciudad no como las otras, cierto, la capital del Minnesota, entre ríos, en el Medio Oeste -Middle West- y en la línea de demarcación entre el Norte y el Sur,  y con una historia agitada, de luchas y reivindicaciones de las minorías -que llegaron a ser mayoría allí (...)-, donde gobernó Hubert HUMPHREY, el eterno candidato perdedor a la Casa Blanca, al que arrebató el nombramiento por su partido (demócrata) John Fitzgerald KENNEDY, en las primarias de Virginia Occidental , gracias -según sostiene en una de sus novelas, James ELLROY, verosímilmente de los informes secretos del FBI (desclasificados en los noventa)- a Sam GIANCANA, jefe de la Mafia de Chicago, con los fondos del cual, aportados a la campaña de KENNEDY, se habrían comprado o extorsionado a los sheriffs de los condados que controlaban la maquinaria electoral. Lo que HUMPHREY denunció, pero sin pruebas en aquel momento. En el centro del volcán o en el vórtice del huracán, Minnesota y Mineápolis, hoy como ayer. Y todo lo que precede viene a cuento del perfil anti-TRUMP que algunos quieren -sólo a base de bulos y sin ninguna prueba ni fundamento algunos quieren prestarle por todos los medios al blanco-pero-no-del-todo -¿como los gitanos o como los moros?-, el gran Carlos ALCARAZ

Hubert HUMPHREY, alcalde de MINEAPOLIS (1945-1949) y Senador por MINNESOTA (1949-1965). El eterno candidato (sin éxito) a la Casa Blanca -al que arrebató (¿fraudulentamente?) la candidatura demócrata John Fitzgerald KENNEDY, gracias al apoyo de Sam GIANCANA, jefe de la Mafia de Chicago -en las Primarias de Virginia Occidental de 1960-, se perfila ahora  (post mortem) como un convidado de piedra  en los incidentes que habrán convertido ese feudo demócrata en el vórtice del huracán anti-TRUMP

ADDENDA  A punto de colgar este artículo en mi blog nos llega la noticia de las declaraciones de Elon MUSK, acusando a Irene MONTERO de genocidio (sic) por sus (violentas) declaraciones en defensa de la Ley de regularización que comentAbamos en la anterior entrada de este bog. ¡Bravo por Elon MUSK!

   

"LEY PODEMOS" CREA INDIGNACIÓN

Imagen -de la foto (deshonrosa) de un semanario inglés- de la emigración española en Europa, años sesenta y setenta. ¿España país de emigrantes? ¡España en pie pese a la emigración! Pese a lo que ésta sobre todo tuvo de aventura irresponsable y de órdago a la grande al régimen de entonces y a la sociedad española en general (que fracasó) Secuela (enésima) de nuestra derrota en la II Guerra Mundial. ¡Abajo esa coartada de la invasión migratoria que sufrimos hoy! ¡Y de la "ley Podemos" de regularización!

Barrer (España) de fachas, botecito con lagrimas de fachas y racistas, "basura humana", los fachas indignados. Hasta el agotamiento y la extenuación. Soportado mil, un millón de veces -lo de facha-, pero ahora ya hago clic para desconectar. Que son los niñatos de papa, las criaturas (políticas) del "corrupto" RAJOY, de una generación Z en suma, versión española guerra civilista o sea, como un tormento (chino) de la gota fría, como una maldición o calamidad publica o un azote mongol, estos y estas niñatas insolentes. Harto de ello y de ellas y de sus lecciones -al agua fuerte- de moral y de bien/pensancia (y correction)  Síntoma el más reciente de síndrome español, y augurio funesto de las mil calamidades que nos aguardan con ellos y ellas al timón.  Vistos así de lejos al menos, que así de cerca quizás sean más soportables -que nos escueza menos su odio -o al menos su lenguaje de odio (ideológico)-, nos queme menos el acido vitriolo de su arte de la provocación, no lo sé, no estoy seguro, no. Una cosa es cierta, y lo son las ampollas (sic) que ha levantado -y las que levantará- su ley de la regularización, ante unos apóstoles del consenso (democrático) y unos profetas de calamidades como ellos lo son. Pero O Felix culpa! -como dirían (o exclamarían) las (los) carrozas (que diría UMBRAL) de la escolástica mal/pensante, de la retorica clerical. 

Porque esa indignación de la que ahora se lamentan los artificieros de la (otra) indignación callejera -la de la Puerta del Sol- sea tal vez lo que nos va a salvar. De la locura (indignada), de su rabia (la suya) y de su exasperación. Aunque solo sea porque con ello se pone al gran destape esa falta de consenso, ese (abismal) desfase entre una mayoría relativa y una inmensa minoría intimidada y silenciosa en el tema en ascuas -qué digo, en llamas- de la inmigración. Perdónales (padre) porque no saben lo que dicen ni de lo que hablan. ¿Unos inmigrantes que trabajan? Sí, y que roban o quitan -a los que reem-pla-zan- no sólo sus ayudas sociales, y sus viviendas (sociales) y sus centros (sociales) de acogida, sino sus puestos de trabajo mas bien, como lo vi y presencié (muchos años) en Bélgica, en primera fila y de mis propios ojos, y a mis expensas también. En privado, uno por uno a cuentagotas, tal vez sean diferentes, no -doy fe (por haberlos tratado, ¡ay dolor!-, lo son. Pero en masa en aluvión -cuando se ven y sienten en mayoría-, son un cáncer social, la punta de lanza de una invasión: aunque el hierro o acero de esa lanza no lo sean ellos -seamos justos y ecuánimes- sino la Charia o ley islámica que llevan a cuestas con ellos lo quieran o no lo quieran, y que nos impusieron -a los países occidentales, europeos- las claúsulas secretas y hojas de ruta de las grandes conferencias (de Paz) internacionales que sellaron -blanco y en botella- el desenlace de la II Guerra Mundial, y a corto o a largo plazo, sus consecuencias más remotas también. 

El Islam, religión de Paz? que es el problema de fondo -el único?- los únicos inmigrantes problema. No lo niego, no dudo que lo sea en la mente de sus más devotos creyentes al menos -de sus imanes y dignatarios religiosos, o en algunos de ellos- pero en la inmensa mayoría de sus creyentes pone al destape lo que ellos tienen de más autentico, lo que en el fondo son, lo que tienen de irreductiblemente hostiles, de inhóspitos hasta la más absoluta intolerancia y una beligerancia sin limites frente a los que no son como ellos, no comparten su modo de vida, su forma de ser, ni su religión.  ¿España pais de emigrantes, acorde al relato buenista y bien/pensante que se nos vende desde la Moncloa? Como dijo Jack, vamos por partes. 

En lo que la emigración de la posguerra tuvo de necesario o fatal, de una fatalidad histórica y política amén de socioeconómica, sí, ¡qué remedio! (el tenerlo que aceptar). En lo que en cambio no me reconozco, es en lo que tuvo de exutorio -e incluso de revancha- en los vencidos de la guerra civil, sobre todo en las corrientes de inmigración internas, por ejemplo de Andalucía a Cataluña, de lo que ya me expliqué en este blog. E incluso en otras propiamente emigratorias -como la de Bélgica años sesenta que bien conozco, ay dolor! 

Donde es difícil deslindar lo que aquella tuvo de necesidad, de huida del hambre y la miseria -en el relato allí en vigor de un victimismo tan nuestro tan proverbial (¡ay dolor!)-, y lo que tuvo de aventura o desafío político, que iban a volver en triunfadores viviendo allí en señores de un mañana que traería la caída del régimen y que tocaban ya con los dedos de las manos y al final tuvieron que volverse las orejas gachas y el rabo entre las piernas -con perdón- o resignarse a estirar su existencia allí (hasta nota bene la jubilación), en el clientelismo -del Parti Socialiste-, y en el subalternaje (modelo) de ciudadanos de segunda o de tercera, extranjeros y además, españoles (horreur!) Y a lo que yo no supe o no pude resignarme, ¡claro que no! Las cosas como son. 

ABASCAL, ¿un macho (Alfa) ibérico, un señorito a caballo "que vive de los demás?" Eppure, un vasco/español que le plantó cara a la Muerte, al separatismo asesino y traidor. Como sea, "a cada cual sus fregados (y sus combates)" que dijo o creo que dijo Martin HEIDEGGER. Y creo haber suficientemente demostrado dentro y fuera de este blog el tener voz propia y también muchas cosas que decir.  A riesgo incluso de la censura, del boicot y de la cancelación (¡Ay dolor!)

Ecuación fatal, la Indignación genera indignación. Acampada de Sol (15-M) del 15 de mayo 2011. ¿De qué se extrañan e indignan los de Podemos -que vienen de allí- si su ley de Regularización crea conmoción social (sic) como ocurrió entonces? E indignación 

 (irreconciliablemente) guerra civilista que se vendía y se vende allí si cabe mejor que mejor. Iban a volver en triunfo todos o casi todos ellos, tras la caída del régimen/opresor, y al final tuvieron que resignarse al clientelismo -del PS belga- y al subalternaje -en ciudadanos de segunda o de tercera, de extranjeros