NADIE NOS ECHÓ DE BÉLGICA (RÉPLICA AL PUIGDEMONT)

Estatua a Luis XIII en la catedral de Notre Dame en Paris, en homenaje al voto (piadoso) por el que aquel monarca borbón -hijo de Enrique IV- consagró Francia a la Virgen María en plena guerra contra España (fase final de la guerra de los Treinta Años) y en visperas de su intervención (descarada) a favor de la revuelta de los segadores en Cataluña, y en apoyo de la república catalana. Un monarca borbón en los origenes del problema catalan, y de las campañas militares que llevarian (a la larga) a la pérdida de los países bajos españoles. Ese es el desafio histórico (magno) que arrastran las palabras sediciosas del discurso -ahora re exhumado- del nuevo presidente de la Generalitat, y la clave (ultima) de explicación de los silencios e incongruencias en tema catalán del monarca reinante, Felipe VI y de su predecesor Juan Carlos I

« Los invasores serán expulsados de Cataluña como lo fueron de Bélgica » La frase del nuevo presidente de la Generalitat por la que vino el escandalo –y vuelve armarse ahora- se ve curiosa y cuidadosamente mutilada en la prensa española en la últimas veinticuatro horas mientras que se ve transcrita al completo en cambio incluida la parte en negrita que encabeza estas lineas en la prensa francófona (belga y francesa) ¿Por qué motivo ?

Está claro que lo es por razón del pasado que no pasa. Y es por el problema que arrastra la dinastía de los Borbones con Cataluña, como ya lo expuse en otras entradas y sobre todo en mi reciente libro « Cataluña en guerra » Cataluña (incluida su vertiente transpirenaica del Rosellón) junto con Flandes –léase los Países Bajos españoles, matriz territorial del actual estado belga indepediente- fueron dos espolones del Imperio español que atenazaban por el Norte y por el Sur a la monarquía francesa (bajo la dinastía borbónica), de los que ésta luchó desesperadamente por desasirse declarando (unilateralmente) la guerra a la España católica en la fase final de la Guerra de los Treinta Años y propulsando por otro lado la república catalana (de doce años) tras la revuelta de los segadores y empeñándose aún décadas durante, después de la terminación de aquella, en campañas de anexión de los territorios fronterizos de los Países Bajos españoles y en un toma y daca incesante de anexiones y devoluciones que llevarían al tratado de Utrecht donde el poder español en los Paises Bajos dio paso al poder austriaco –lo que se da en llamar en la historiografía los Países Bajos austriacos- sin que hubiera en realidad una dejación formal de derechos históricos por parte española, ni nada que se le pareciera, los Austria actuando de poder/habientes de la soberanía española en estas tierras.

Y es a ese capitulo de la historia del imperio español por cima de los Pirineos al que sin duda se refería en un craso anacronismo el actual presidente de la Generalitat en ese discurso que le persigue se diría que a sol y a sombra ya mientras viva. Nadie echó a los españoles de los Paises Bajos (« espagnols ») Sino que ordenó su retirada (pacifica) el nuevo poder instalado en Madrid tras el desenlace de la guerra de Sucesión y la subida al trono de España de un príncipe borbón –sobrino del rey sol Luis XIV- igual que nadie echó a los españoles de Cataluña décadas antes, sino que Cataluña volvió al regazo patrio tras doce años de ocupación francesa que eso fue en realidad la república catalana, un estado satélite de la monarquía fancesa (bajo un monarca borbón)

A menos que el « presidente » felón se estuviese refiriendo en su malhadado discurso al Rosellón, que España efectivamente perdió (a manos de los franceses) En ambos casos pues, tanto en Flandes como en Cataluña, los intereses opuestos a la causa española y a la mision histórica de la monarquía española los encarnó la dinastía borbónica.

Y no es una provocación gratuita –ni un desafío ni un desacato intencionado- el afirmarlo sino una tentativa de restauración legitima e indispensable de la verdad histórica tratando de resolver el galimatías o rompecabezas inextricable en el que a veces se ve convertido el llamado problema catalán al hilo de la actualidad más candente como esta ocurriendo de nuevo ahora.

En una de esas tertulias televisivas que sigo sólo de oídas a través de internet –incluso cuando me encuentro en España-, de ayer mismo, se vieron sin remedio enfrentados dos tertulianos de los más asiduos a ese tipo de programas, a saber el director de la Razón, Francisco Marhuenda (apellido catalán) –con el que en una ocasión intenté entrar en contacto (hasta hoy)- y Arcadi Espada, colaborador del Mundo, afincado en Cataluña y al que sólo seguí la pista tras empezar a oír de hablar de él a través del contencioso de orden predominantemente personal que le enfrentó durante años con Francisco Umbral sin que llegara a reconciliarse en vida de aquél. Y no sólo eso sino que le dedicó una necrológica de una mordacidad (post mortem) que el propio Umbral no hubiera con toda seguridad (literariamente) renegado.

Y la raíz o el detonante ahora del incidente de ayer entre los dos parece que residía en un comentario de Arcadi Espada como extrañándose –sin duda de un aire falsamente ingenuo- de que Felipe VI firmase el nombramiento del nuevo president catalán que se entrena con una soflama separatista perfectamente comparable –y más radical incluso- a las de su predecesor en el cargo.

¿Estaba obligado el monarca a firmar el nombramiento? La duda se admite, e incluso el responder por la negativa. No seremos nosotros no obstante los que le tiremos la piedra –como no se lo tiramos (ni mucho menos) en nuestra entrada de ayer a la Infanta Cristina- pero el detalle parece ilustrativo asaz del problema histórico (enorme) que arrastra la dinastía reinante en relación con Cataluña.

Y lo que explica sobradamente en cambio la cascada de anomalías que nos vemos condenados a soportar y a presenciar impávidos el conjunto de los españoles, y dan cuenta asaz al mismo tiempo de la incongruencias y de los silencios (escandalosos) tanto en el abordaje del problema catalán del monarca actual como en la actitud invariable –de pasividad y de permisivismo- durante su largo reinado del monarca anterior, Juan Carlos Primero, en el largo proceso de incubación de una situación desde hace un rato al borde de la ruptura institucional -rayana en lo insurreccional en los últimos tiempos- en Cataluña a la que asistimos impávidos el conjunto de los españoles.

¿Obligación moral o constitucional de sancionar la investidura de un traidor ? Ninguna a fe mía por supuesto. Y tamaña tesitura -que en las actuales circunstancias cobra un dramatismo extremo- ilustra una vez más de la imposibilidad moral –por razón de imponderables de memoria histórica (dinástica), del pasado en suma que no pasa- en la que aparentemente se encuentra el monarca actual como se encontraba su predecesor en el abordaje del problema catalán, que se habrá declarado (sic) y agudizado hasta los extremos que venimos presenciando, precisamente durante los reinados de ambos.

¿Negarse (justamente) a recibir a la « presidenta » sediciosa y aceptar en cambio (inexplicablemente) de sancionar con su firma el nombramiento del « president » secesionista (y sedicioso)? Que nos lo explique quién lo entienda